SARS-CoV-2: Virus Imaginario
Virus Fantasma: En Búsqueda del SARS-CoV-2
Torsten Engelbrecht, Dr. Stefano Scoglio & Konstantin Demeter
31 Enero 2021
1. El más Buscado, en Vano: Virus SARS-CoV-2
2. Recompensa a Aquellos que Demuestren Aislamiento y Causalidad
3. La Variación de Tamaño en las Partículas Rebaja la Hipótesis del Virus al Absurdo
4. La Purificación es Vital para Demostrar que el SARS-CoV-2 Existe
5. El ''Genoma del Virus'': Nada más que un Modelo Generado por Ordenador
6. Ninguna Prueba de que el SARS CoV-2 Pueda Volar
7. No Hay ''Infección'' Asintomática
8. Si se Dejaran de Hacer Test, el Corona Desaparecería
9. Miles y Miles de Millones Malgastados en unos Test cuyo Sentido es Nulo
10. Fuentes
---------------
Al solicitar un estudio que mostrara un completo aislamiento y purificación de las partículas denominadas SARS-CoV-2, Michael Laue, miembro de uno de los centros más importantes a nivel mundial en ''plandemia'' COVID-19, el Instituto Robert Koch (RKI), respondió [1]:
''No conozco ningún trabajo que haya purificado partículas SARS-CoV-2 aisladas.''
Se trata de una afirmación más que destacable. De hecho, está admitiendo un fracaso estrepitoso. Dicha claudicación concuerda con las aseveraciones presentadas en nuestro artículo ''Los Test PCR para COVID-19 no Tienen Ningún Sentido Científico,'' publicado en OffGuardian el 27 de junio de 2020 [2] --un trabajo que fue pionero en todo el mundo al explicar detalladamente por qué los test PCR para SARS-CoV-2 carecen de valor alguno en el diagnóstico de infección viral.
Uno de los aspectos cruciales en ese análisis es que los estudios que aseguran haber hallado el nuevo SARS-CoV-2 y demostrado su potencial fatalidad no pueden sostener tales afirmaciones, principalmente porque pregonan haber ''aislado'' el hipotético SARS-CoV-2 cuando en realidad han fracasado a la hora de aislar (purificar) las partículas interpretadas como el nuevo virus.
Esto es corroborado por las respuestas que recibimos en nuestra investigación por parte de los respectivos científicos involucrados en los estudios. Estas respuestas aparecen reflejadas en una tabla contenida en nuestro artículo, entre las cuales encontramos el trabajo más importante de detección del SARS-CoV-2 (por Zhu et al.), publicado en la New England Journal of Medicine el 20 de febrero, 2020 [3], sumándose ahora también el propio RKI.
Por cierto, también estamos a la espera de otra respuesta confirmatoria por parte de los autores de un estudio australiano [5].
1. El más Buscado, en Vano: Virus SARS-CoV-2
De igual forma, Christine Massey, antigua bioestadista de investigación en el campo del cáncer, y Michael Speth, compañero de ésta en Nueva Zelanda --así como también varios individuos en todo el mundo (la mayoría de ellos prefiere permanecer en el anonimato)-- han enviado solicitudes de Libertad de Información a docenas de instituciones científicas y sanitarias, además de a diversos organismos políticos alrededor del globo.
Andan buscando cualquier documento que describa el aislamiento del SARS-CoV-2 procedente de una muestra no adulterada y extraída de un paciente enfermo.
Sin embargo, las 46 instituciones/oficinas solicitadas fracasaron rotundamente en proporcionar o citar cualquier documento que describiera el aislamiento del ''SARS-CoV-2;'' y el Ministerio de Salud Alemán ignoró todas y cada una de esas solicitudes [6].
El empresario Samuel Eckert requirió a las autoridades sanitarias de varias ciudades, tales como Múnich, Dusseldorf y Zurich, un estudio que demostrara el completo aislamiento y purificación del presunto SARS-CoV-2. Todavía no lo ha recibido [7].
2. Recompensa a Aquellos que Demuestren Aislamiento y Causalidad
Samuel Eckert ofreció 230.000€ a Christian Drosten, retándolo a presentar cualquier texto extraído de una publicación que demostrara científicamente el proceso de aislamiento del SARS-CoV-2 y de su material genético. La fecha límite (31 de diciembre de 2020) ha expirado, sin que Drosten haya respondido a Eckert [8].
Y también expiró otra fecha límite el 31 de diciembre sin que se entregara la documentación oportuna. En esta ocasión, el periodista alemán Hans Tolzin ofrecía una recompensa de 100.000€ [9] a aquel que pudiera mostrarle una publicación en donde se realizara un intento fructífero de infección con SARS-CoV-2, causando una patología respiratoria en los sujetos testados.
3. La Variación de Tamaño en las Partículas Rebaja la Hipótesis del Virus al Absurdo
Recientemente nos están asustando con presuntas nuevas cepas de ''SARS-CoV-2,'' pero tales declaraciones no se basan en una ciencia sólida.
Para empezar, uno no puede determinar la variante de un virus sin haber aislado completamente el original.
En segundo lugar, ya existen decenas de miles [10] de supuestas nuevas cepas [11] ''descubiertas'' desde el último invierno en todo el mundo. De hecho, la base de datos para virus GISAID registra actualmente más de 452.000 secuencias genéticas diferentes [12] que dicen representar variantes del SARS-CoV-2.
Así pues, afirmar que ahora de repente existen ''nuevas cepas'' es una solemne estupidez, incluso desde un punto de vista ortodoxo, puesto que desde esa perspectiva los virus mutan constantemente. De ese modo, pueden incesantemente proclamar haber encontrado nuevas cepas, perpetuando así el miedo.
Tal campaña de pánico es todavía más absurda cuando uno echa un vistazo a las micrografías electrónicas de los estudios más relevantes, las cuales muestran partículas que teóricamente representan el SARS-CoV-2. Estas imágenes revelan que las partículas varían enormemente de tamaño. Concretamente, el ancho se mueve en un rango de 60 a 140 nanómetros (nm) [13]. Un virus que tiene esa variación de tamaño tan amplia simplemente no puede existir.
Por ejemplo, podemos decir que los seres humanos varían entre 1,5 y 2,10 metros, puesto que hay individuos de diferentes alturas. Decir que los virus en general varían entre 60 y 140 nm --como afirma Zhu et al.-- podría parecer razonable; ahora bien, decir que los viriones individuales de SARS-CoV-2 fluctúan de forma tan considerable es como decir que la altura de John varía entre 1,60 y 2 metros dependiendo de las circunstancias!
Uno podría responder que los virus no son seres humanos. No obstante, según la virología, cada virus posee una estructura bastante estable. Por tanto, con el SARS-CoV-2 se están tomando la licencia de alterar la definición, lo cual confirma todavía más que todo lo relativo a este virus rompe cualquier esquema común. Y esta libertad para modificar la descripción indefinidamente hizo que Wikipedia cambiara su entrada sobre coronavirus, afirmando recientemente que ''cada virión de SARS-CoV-2 tiene un diámetro entre 50 y 200 nm.''
Esto sería como decir que la altura de John varía de 1 a 4 metros según las circunstancias!
Lo que se interpreta como SARS-CoV-2 son en realidad partículas de todo tipo, y pueden también apreciarse en las imágenes proporcionadas por el mencionado estudio de Zhu et al. Abajo (ver link del artículo original) podemos ver la foto que Zhu et al. presentó como el SARS-CoV-2:
A través de un medidor de pantalla (FreeRuler), el tamaño de las partículas que los autores asignan como SARS-CoV-2 puede ser calculado. Las partículas aumentadas del lado izquierdo de la fotografía miden 100 nm cada una (a una escala de 100 nm). Pero en la imagen de la derecha (escala de 1 MicroM = 1.000 nm), todas las pequeñas partículas señaladas con flechas y designadas como SARS-CoV-2 tienen tamaños totalmente distintos.
Las fechas negras en realidad indican vesículas. Al calibrar algunas de estas partículas con el medidor, el resultado fue que la vesícula central, la que se encuentra en la posición más alta, mide casi 52 nm, por tanto por debajo del rango propuesto por Zhu et al (60 - 140 nm); la partícula situada inmediatamente a su derecha mide un poco más, unos 57,5 nm, estando todavía por debajo del límite; por otra parte, la vesícula central ubicada más abajo (flecha amarilla) mide aproximadamente 73,7 nm, entrando dentro de los amplios márgenes de Zhu et al.; finalmente, la vesícula de más abajo a la izquierda es la mayor, midiendo 155,6 nm, es decir, cifra bastante superior al limite definido por Zhu et al. (140 nm).
Es probable que la corrección efectuada posteriormente por Wikipedia pretendiera precisamente solventar este problema.
Existen otras interpretaciones mucho más acertadas, las cuales apuntan a que ciertamente se trate de esas partículas inofensivas, o incluso beneficiosas, llamadas vesículas ''extracelulares'' (VEs), de dimensiones extremadamente dispares (de 20 a 10.000 nm) pero que en su mayoría oscilan entre 20 y 200 nm, en donde podemos encontrar, como subcategoría, los ''exosomas.''
Los exosomas son partículas producidas por nuestras células y contienen ácidos nucleicos, lípidos y proteínas [14]. Participan en varias actividades beneficiosas para nuestro organismo, tales como el transporte de moléculas inmunes y células madre, así como también la eliminación de los desechos catabólicos celulares.
Los exosomas quizá sean las VEs más comunes, y han sido objeto de numerosos estudios durante 50 años. A pesar de que pocos hayan oído hablar de estas partículas, la literatura científica al respecto es abundante, y solamente en PubMed, si uno teclea ''exosoma,'' aparecen alrededor de 14.000 estudios! No podemos aquí entrar en detalle sobre las VEs y los exosomas, pero es importante destacar que son indistinguibles de los virus. Varios científicos opinan que en realidad lo que se define como un peligroso virus es simplemente un exosoma beneficioso.
Esto es inmediatamente visible con un microscopio electrónico (ver imagen en artículo original):
Tal y como podemos apreciar, el mayor de los exosomas es del mismo tamaño y estructura que el hipotético SARS-CoV-2. Por tanto, es plausible creer que, en el inmenso océano de partículas contenidas en el sobrenadante del fluido broncoalveolar de pacientes COVID, lo que es interpretado como SARS-CoV-2 no es más que un exosoma.
4. La Purificación es Vital para Demostrar que el SARS-CoV-2 Existe
Así pues, es lógico pensar que si tenemos un cultivo repleto de partículas extremadamente similares, la purificación de éstas es el primer paso fundamental para verdaderamente definir las partículas que se cree son virus e identificarlas como tal. Además de la purificación, evidentemente el segundo paso necesario es determinar con precisión, por ejemplo, que dichas partículas sean causantes de ciertas enfermedades, no solamente mediante experimentos de laboratorio sino también en condiciones reales.
Por tanto, si no se ha realizado ningún tipo de ''purificación'' a nivel de partículas ¿cómo puede uno cerciorarse que el ARN obtenido es de origen viral? Y, ¿cómo puede ese ARN ser ampliamente utilizado para diagnosticar una nueva infección viral, bien sea por test PCR o similares? Hemos enviado estas dos preguntas a numerosos representantes de la narrativa oficial en todo el mundo, pero ninguno fue capaz de responder.
De ahí que en nuestro artículo anterior afirmáramos que las secuencias de ARN --secuencias que los científicos extrajeron de muestras de tejido in vitro para finalmente ''calibrar'' los test RT-PCR-- pertenecientes a un nuevo virus patogénico llamado SARS-CoV-2 se fundamenten en pura fe, no en hechos.
Consecuentemente, no se puede concluir que en esos estudios las secuencias genéticas de ARN ''extraídas'' del tejido --a partir de las cuales se ''calibran'' los test PCR-- pertenezcan a un virus específico, en este caso el SARS-CoV-2.
En su lugar, todos los estudios que afirman haber aislado --incluso testado-- el virus, efectuaron algo muy distinto: los investigadores tomaron muestras de la garganta y los pulmones de los pacientes, los ultracentrifugaron (removidos a alta velocidad) para separar las moléculas grandes y pesadas de las pequeñas y ligeras, y seguidamente tomaron muestras del sobrenadante, es decir, la parte superior del material centrifugado.
Esto es lo que denominan ''aislado,'' sobre el cual aplican la PCR. Pero este sobrenadante contiene todo tipo de moléculas, miles de millones de micro y nanopartículas, incluyendo las mencionadas vesículas extracelulares (VEs) y exosomas, las cuales son producidas por nuestro propio cuerpo y a menudo son indistinguibles de los virus:
''Actualmente, es casi misión imposible separar VEs y virus mediante métodos canónicos de aislamiento para vesículas, tales como ultracentrifugación diferencial, puesto que a menudo se concentran en un mismo estrato debido a su dimensión similar...''
...tal y como asegura el estudio ''El Papel de las Vesículas Extracelulares como Aliadas de los virus VIH, VHC y SARS [15],'' publicado en mayo de 2020 en la revista ''Virus.''
Esto quiere decir que los científicos ''crean'' el virus mediante la PCR: Se escogen los iniciadores/cebadores --secuencias genéticas previamente existentes y almacenadas en bases de datos--, modificándolos en base a razonamientos puramente hipotéticos, y se ponen en contacto con el caldo sobrenadante, hasta el punto en que éstos se adhieren (templar) a alguna molécula de ARN del caldo; seguidamente, a través de la enzima Transcriptasa Inversa, se transforma el ARN ''pescado'' en ADN artificial o complementario (ADNc), el cual puede ser posteriormente, y sólo posteriormente, procesado y multiplicado mediante un determinado número de ciclos PCR.
Cada ciclo duplica la cantidad de ADN. No obstante, a mayor número de ciclos requeridos para producir material ''viral'' detectable, menor la fiabilidad del test PCR, es decir, se reduce su capacidad para ''obtener'' resultados del sobrenadante que realmente sean significativos. Por encima de 25 ciclos, el resultado tiende a ser un sinsentido, y recordemos que todos los test PCR y protocolos vigentes siempre utilizan un número mucho mayor de 25; de hecho, normalmente se mueven entre 35 y 45.
Para complicar aún más las cosas, los iniciadores abarcan entre 18 y 24 bases (nucleótidos) cada uno. El virus SARS-CoV-2 supuestamente se compone de 30.000 bases; por tanto, el iniciador representa solamente el 0,08 % del genoma viral. Al tomar una porción tan minúscula, se complica todavía más poder seleccionar el virus específico que se anda buscando, ya que nos encontramos navegando en un océano de miles de millones de partículas muy similares.
Pero aún hay más. Como el virus que se está buscando es nuevo, no existen iniciadores bien definidos que concuerden con el fragmento específico del nuevo virus. Así pues, usted usa los iniciadores que cree podrían acercarse a la hipotética estructura viral, pero es una suposición. Una vez aplicados los iniciadores al caldo sobrenadante, éstos se pueden adherir a cualquiera de las miles de millones de moléculas presentes, lo cual quiere decir que usted no tiene ni idea si el resultado obtenido es el virus que anda buscando [16]. De hecho, se trata meramente de una nueva creación fabricada por los investigadores, la cual denominan SARS-CoV-2. Sin embargo, no existe ningún tipo de conexión con el presunto virus ''real'' responsable de la enfermedad.
5. El ''Genoma del Virus'': Nada más que un Modelo Generado por Ordenador
El genoma completo del SARS-CoV-2 nunca ha sido secuenciado, sino que simplemente se ''ensambló'' con un ordenador. El médico californiano Thomas Cowan lo llamó ''un fraude científico.'' Y no es el único que opina igual, ni mucho menos!
Cowan escribió el 15 de octubre de 2020:
''Esta semana, mi compañera de trabajo y amiga Sally Fallon Morell me informó sobre un asombroso artículo publicado por el CDC en junio de 2020 [16a], cuyo propósito era describir el proceso científico de aislamiento, purificación y características biológicas del nuevo SARS-CoV-2 y compartir esa información con otros científicos, a fin de que pudieran realizar sus propias investigaciones.''
''Una lectura prudente y meticulosa de este trabajo tan importante revela algunos impactantes descubrimientos.''
''En primer lugar, en la sección titulada 'Secuenciación Completa del Genoma,' averiguamos que en vez de haber aislado el virus y secuenciado su genoma de principio a fin, el CDC 'diseñó 37 pares de PCR anidada, extendiendo el genoma en base a secuencias de referencia de otros coronavirus (accediendo a la base de datos GenBank, nº NC045512)'.''
Entonces uno podría preguntarse, ¿cómo secuenciaron el virus (analizarlo genéticamente)?
En realidad, no analizaron el genoma, sino que tomaron algunas de las secuencias halladas en el cultivo, afirmaron que pertenecían a un nuevo virus específico, y acto seguido ejecutaron una especie de puzzle genético computarizado para completar el resto. ''Básicamente, utilizaron modelización informática para crear un genoma de la nada [17]'' comenta Andrew Kaufman, biólogo molecular [18].
Quizá no debería extrañarnos que uno de los iniciadores del test desarrollado por el Instituto Pasteur [19] se corresponda exactamente con una secuencia del cromosoma 8 del genoma humano [20].
6. Ninguna Prueba de que el SARS CoV-2 Pueda Volar
Supuestamente, para contener la propagación del nuevo presunto virus, se nos fuerza a practicar varias formas de distanciamiento social y llevar mascarillas. Detrás de este enfoque yace la creencia de que los virus, y en particular el SARS-CoV-2, es responsable de la enfermedad respiratoria llamada COVID-19, transmitiéndose por el aire o, como ya se ha mencionado frecuentemente, a través de gotitas aéreas provenientes de aquellos que tosen o estornudan --o según algunos incluso al hablar.
Pero lo cierto es que todas esas teorías acerca de la transmisión del virus no son más que conjeturas infundadas.
La evidencia al respecto estuvo ausente desde el inicio. Tal y como reportó Nature en un artículo de abril de 2020 [21, 23], los expertos no se ponen de acuerdo a la hora de determinar si el SARS-CoV-2 se transmite por el aire, y según la propia OMS, ''la evidencia no es convincente.''
Incluso desde un punto de vista ortodoxo, los únicos estudios en los que la transmisión del coronavirus (no el SARS-CoV 2) fue ''demostrada'' se llevaron a cabo en hospitales y residencias [22], lugares donde se dice existen todo tipo de infecciones debido a las condiciones higiénicas.
Sin embargo, no hay ningún estudio que demuestre la transmisión viral en espacios abiertos o en sitios cerrados con ventilación adecuada. Incluso asumiendo que exista esa transmisión por el aire, se ha recalcado que, para que ocurra el ''contagio,'' es necesario que las personas involucradas en la supuesta transmisión estén en contacto cercano durante al menos 45 minutos.
En definitiva, todas las radicales medidas de distanciamiento carecen de respaldo científico.
7. No Hay ''Infección'' Asintomática
Debido a que la purificación de partículas es un requisito indispensable antes de proceder con los siguientes pasos, p. ej. prueba de causalidad y ''calibración'' de los test, lo único de lo que disponemos es un test absurdo para el diagnóstico. Por tanto, el mantra ''test, test, test'' predicado por Tedros Adhanom Ghebreyesus en nuestro artículo del 27 junio debe ser considerado acientífico y engañoso.
Esto es especialmente cierto en el testeo de personas que no tienen síntomas. En este contexto, incluso un estudio Chino de Wuhan publicado en Nature el 20 de noviembre de 2020 [23], en donde casi 10 millones de personas fueron testadas y todos los positivos asintomáticos, positivos por segunda vez, y contactos más cercanos fueron aislados durante al menos dos semanas hasta que la PCR dio negativo, averiguó que:
''Todos los contactos cercanos de los positivos asintomáticos dieron negativo, indicando que los positivos asintomáticos detectados en este estudio probablemente no podían contagiar.''
Incluso la ortodoxa British Medical Journal se unió recientemente a dicha crítica.
Poco antes de Navidad, esta revista científica publicó un artículo ''COVID-19: Los test masivos son imprecisos y dan una falsa sensación de seguridad, admite el ministro [24] '' explicando como los programas de testeo desplegados en Reino Unido no son para nada precisos en personas asintomáticas, argumentando que no se puede determinar con exactitud si uno es positivo o negativo, tal y como escribió Collective Evolution [25]. (La propia OMS también lo ha admitido [26]desde entonces. Hasta dos veces [27].)
Ya unas semanas antes, podíamos leer en la BMJ que [28]:
''El testar masivamente para la COVID-19 es un costoso desastre que carece de diseño y evaluación.''
Y:
''Rastrear a la población sana de COVID-19 tiene un valor cuestionable, pero se está introduciendo en toda la nación.''
Y que:
''La respuesta del Reino Unido a la pandemia se basa casi exclusivamente en científicos y personas designadas por el gobierno con preocupantes conflictos de interés, incluyendo accionistas de compañías que fabrican test de diagnóstico, tratamientos y vacunas para COVID-19.''
Aparte de todo esto, el abogado Reiner Füllmich, miembro del Comité de Investigación Extraparlamentario Alemán, dijo que Stefan Hockertz, profesor de farmacología y toxicología, le comentó que hasta ahora no había evidencia científica que demostrara infección asintomática [29].
Cuando les preguntamos, el Instituto Robert Koch fue incapaz de enviarnos un solo estudio demostrando que: (a) los asintomáticos ''positivos'' provocan enfermedad en otras personas (no simplemente ''positivo''), (b) los ''positivos'' con síntomas de enfermedad pueden hacer enfermar a otros (no simplemente ''positivo''), y (c) cualquier persona que de ''positivo'' para SARS-CoV-2 puede provocar un resultado también ''positivo'' en otra persona [30].
8. Si se Dejaran de Hacer Test, el Corona Desaparecería
Ya en mayo, una de las más importantes publicaciones como es la Journal of the American Medical Association afirmó que ''un test con resultado 'positivo' no indica necesariamente la presencia de virus 'activo','' mientras que un reciente estudio en The Lancet afirma que ''la detección de ARN no puede ser usada para inferir infección.''
Dado el panorama, uno sólo puede coincidir con Franz Knieps, jefe de la asociación de la compañía aseguradora sanitaria en Alemania y durante muchos años contacto cercano de Angela Merkel, quien afirmó a mediados de enero que ''si se dejaran de hacer test, el corona desaparecería.''
Curiosamente, hasta la hiperortodoxo Zar Alemán del Virus y principal asesor del gobierno en materia de confinamientos y otras medidas, Christian Drosten, se ha contradicho a sí mismo acerca de la fiabilidad de los test PCR. En una entrevista de 2014 sobre test PCR para el teórico MERS-CoV en Arabia Saudita [34], comentó:
El método [PCR] es tan sensible que puede detectar una simple molécula hereditaria del virus. Por ejemplo, si el patógeno revolotea por la membrana nasal de una enfermera durante un día sin que ésta enferme o note algo, entonces es un caso repentino de MERS. Donde se registraban previamente fallecimientos, ahora son casos leves o gente perfectamente sana los que se incluyen en los informes estadísticos. Esto podría explicar la explosión de casos en Arabia Saudita. Es más, los medios de comunicación locales exageraron el tema hasta niveles extremos.''
¿Le resulta familiar?
Incluso Olfert Landt es crítico con los resultados PCR, afirmando que sólo la mitad de aquellos ''infectados con corona'' son contagiosos [35]. Esto es más que sorprendente, teniendo en cuenta que Landt no sólo es uno de los coautores de Drosten en el trabajo Corman et al. [36] --primer protocolo PCR aceptado por la OMS y publicado el 23 de enero de 2020 en Eurosurveillance-- sino también el CEO de TIB Molbiol, compañía que produce los test de acuerdo con ese protocolo.
Lamentablemente, este conflicto de intereses no se menciona en el trabajo Corman/Drosten et al., tal y como criticaron 22 científicos --entre ellos uno de los autores de este artículo, Stefano Scoglio-- en un reciente y profundo análisis [37].
En total, Scoglio y sus compañeros encontraron ''importantes conflictos de intereses en al menos cuatro autores,'' incluyendo Christian Drosten, además de varios errores científicos fundamentales. Por ese motivo concluyeron que ''a la junta editorial de Eurosurveillance no le queda otra opción que retirar la publicación.''
El 11 de enero de 2021, el equipo editorial de Eurosurveillance respondió al email de Torsten Engelbrecht, quien había hecho una pregunta en relación a un comentario de ese análisis:
''Somos conscientes de tal solicitud [retirar el estudio Corman/Drosten et al.], pero esperamos que comprenda que en el presente no hacemos comentarios al respecto. No obstante, estamos trabajando para tomar una decisión a finales de enero 2021.''
El 27 de enero, Engelbrecht se dirigió a la revista una vez más: ''Ya estamos a finales de enero. Así que por favor, permítanme preguntarles: ¿Cuál es su posición respecto al análisis mencionado de su publicación Corman/Drosten et al.? ¿Van a retirar el trabajo Corman/Drosten et al. --o qué van a hacer?'' Dos días más tarde, el equipo editorial de Eurosurveillance respondió lo siguiente:
''Nos está llevando un tiempo, ya que hay multitud de partes involucradas. Comunicaremos nuestra decisión en uno de los próximos números de la revista.''
9. Miles y Miles de Millones Malgastados en unos Test cuyo Sentido es Nulo
Considerando la falta de pruebas para detectar el presunto nuevo virus y verificar la validez los test PCR SARS-CoV-2, es sencillamente escandaloso que no se hable públicamente de los costes de estos test [38], puesto que son desorbitados. Regularmente, escuchamos decir a los políticos y cabezas de Estado que si los test cumplen con unos criterios determinados éstos serán gratis. Lo que en realidad quieren decir es que usted no los paga directamente sino a través de sus impuestos [39].
Pero al margen de cómo se paguen, en Suiza, por ejemplo, el coste de un test PCR oscila entre 132,83 y 189 euros. Hagamos números. Al tiempo de escribir este artículo, la pequeña Suiza, con una población de 8,5 millones, realizó 3.730.000 test PCR SARS-CoV-2, además de 500.000 test de antígenos, los cuales son un poco más baratos [40].
Tomando como referencia el precio medio de un test PCR, obtenemos la impresionante cifra de 591,5 millones de euros. Y a pesar de la sinrazón a la hora de testar gente asintomática, hace tan sólo una semana, el 27 de enero, el Consejo Federal Suizo animó a la gente a realizarse de nuevo el test, anunciando que, a partir del próximo día, los suizos tendrán que pagar las pruebas y el testeo masivo de asintomáticos con sus impuestos. El Consejo Federal calcula que este programa costará alrededor de mil millones de francos suizos [41].
El epidemiólogo Dr. Tom Jefferson dijo en una entrevista para el Daily Mail [42]:
La mayoría de Kits PCR todavía cuestan más de 113,5 euros por lo privado. El gobierno de Reino Unido dice que está administrando 500.000 cada día. Pero incluso estas cifras empequeñecen al lado de los 113 mil millones que el Primer Ministro prepara para gastar en un programa de ensueño, [43] con tal de suministrar a la población test [PCR y otros] más o menos en demanda --solamente 32,2 mil millones menos que el presupuesto completo del Servicio Nacional de Salud.
En Alemania, los precios varían ampliamente, dependiendo de si el test se paga por lo privado o no, pero de media los costes son similares a los de Gran Bretaña [44], efectuando hasta la fecha unos 37,5 millones de test PCR.
Esto significa miles y miles de millones gastados --o mejor dicho, despilfarrados-- en unos test que carecen de validez alguna y lo único que fomentan alrededor del mundo es una cacería molecular y digital de un virus que nunca ha sido detectado.
10. Fuentes
Artículo Original: https://off-guardian.org/2021/01/31/phantom-virus-in-search-of-sars-cov-2/
[1] Email del 4 de septiembre, 2020
[2] https://luderon.blogspot.com/2020/07/los-tests-pcr-para-covid-19-no-tienen.html
[3] https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa2001017?articleTools=true
[4] Email del 5 de octubre, 2020
[5] https://www.mja.com.au/journal/2020/212/10/isolation-and-rapid-sharing-2019-novel-coronavirus-sars-cov-2-first-patient?fbclid=IwAR0WnExythGHPpqzxiLKXLUUcOwOARrhvpZsOiRxXik5FbwckGszjZdgKtU
[6] https://www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health-science-institutions-around-the-world-have-no-record-of-sars-cov-2-isolation-purification/
[7] https://www.youtube.com/watch?v=N7VOpY4ZSME
[8] http://%20https//samueleckert.net/isolate-winter-english/
[9] https://corona-transition.org/die-coronavirus-wette-100-000-eur-fur-virusbeweis
[10] https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/01/05/mutated-covid-virus.aspx?ui=f41848815b2bd3d7541dd4e703789768f72fe6ce901e6d99dcaa048da8cdcabf&cid_source=dnl&cid_medium=email&cid_content=art1HL&cid=20210105&mid=DM758565&rid=1051364702
[11] https://www.pnas.org/content/117/49/31519
[12] https://www.gisaid.org/
[13] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2001017
[14] https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3402/jev.v4.27066?needAccess=true&
[15] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7291340/pdf/viruses-12-00571.pdf
[16] https://www.facebook.com/notes/stefano-scoglio/the-invented-pandemic-the-lack-of-virus-isolation-and-the-invalid-covid-19-test/10219132803013133/
[16a] https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0516_article
[17] https://www.youtube.com/watch?v=sSBQUIEUbQ8
[18] https://www.andrewkaufmanmd.com/bio-credentials/
[19] https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/real-time-rt-pcr-assays-for-the-detection-of-sars-cov-2-institut-pasteur-paris.pdf?sfvrsn=3662fcb6_2
[20] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nucleotide/NC_000008.11?report=genbank&log$=nuclalign&from=63648346&to=63648363
[21, 23] https://www.nature.com/articles/d41586-020-00974-w
[22] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7151430/pdf/main.pdf
[24] https://www.bmj.com/content/bmj/371/bmj.m4916.full.pdf
[25] https://www.collective-evolution.com/2020/12/19/who-calls-into-question-ability-of-rt-pcr-test-to-detect-covid-19-false-positives/
[26] https://off-guardian.org/2020/12/18/who-finally-admits-pcr-tests-create-false-positives/
[27] https://off-guardian.org/2021/01/25/who-finally-admits-pcr-is-not-a-diagnostic-test/
[28] https://www.bmj.com/content/bmj/371/bmj.m4425.full.pdf
[29] https://www.youtube.com/watch?v=kANkpqtWLN4
[30] Email del 3 de diciembre de 2020
[31] https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2765837
[32] https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S2666-5247%2820%2930172-5
[33] https://www.rnd.de/politik/bkk-chef-knieps-kritisiert-corona-politik-im-kanzleramt-herrscht-bunkermentalitat-7DRGYYDUJFEIPFUKNT2JN34HOE.html
[34] https://www.wiwo.de/technologie/forschung/virologe-drosten-im-gespraech-2014-die-who-kann-nur-empfehlungen-aussprechen/9903228-2.html
[35] https://www.fuldaerzeitung.de/fulda/corona-pcr-test-infektioes-robert-koch-institut-rki-berlin-tib-molbiol-olfert-landt-90132220.html
[36] https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045
[37] https://cormandrostenreview.com/report/
[38] https://www.srf.ch/news/schweiz/preise-vergleichen-lohnt-sich-coronatest-grosse-unterschiede-fuer-selbstzahler
[39] https://www.bag.admin.ch/bag/en/home/das-bag/aktuell/medienmitteilungen.msg-id-79584.html
[40] https://www.covid19.admin.ch/de/overview?ovTime=total
[41] https://coronazentrum.uzh.ch/en/
[42] https://www.dailymail.co.uk/health/article-9046363/DR-TOM-JEFFERSON-fear-mania-mass-Covid-testing-hugely-expensive-blunder.html
[43] https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4436
[44] https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/mehr-wirtschaft/schwankende-preise-160-euro-fuer-einen-corona-test-17000225.html
Comentarios
Publicar un comentario