Riesgos de las Vacunas COVID-19

Las ''Vacunas'' COVID Son Experimentos Médicos sobre la Humanidad

Dr. Tom Cowan

31/12/2020

1. ¿En qué se Diferencian las Vacunas COVID de Otras Vacunas en el Mercado?

2. Cuestiones de Seguridad

A) Potenciación Dependiente de Anticuerpos: ''Reacción Inmune Exagerada''

B) Riesgos de Inhibir Nuestro ADN

C) Infertilidad: Posible Reacción a la Sincitina

D) PEG: Detonante Potencial de Anafilaxia

E) Riesgo de Cáncer: Líneas Celulares de Fetos Abortados

3. Reducción del Riesgo: Manipulación Estadística.

4. Los Ensayos: No Determinan la Paliación de Cuadros Graves o la Transmisibilidad

5. Los Fabricantes de Vacunas no Podrán ser Demandados por Daños o Muerte

6. Ningún Estudio de Seguridad a Largo Plazo

7. La Historia de Pfizer y Moderna

8. La FDA

9. La FDA Planea Monitorizar los Daños Causados por la Vacuna

10. Fuentes

------------------

1. ¿En qué se diferencian las vacunas COVID de otras vacunas en el mercado?

Las vacunas COVID son vacunas de ARN mensajero (ARNm), lo cual quiere decir que son completamente nuevas. No se ha autorizado hasta la fecha ninguna vacuna ARNm para uso en humanos, ni existen en el mercado otras terapias o profilácticos que utilicen el mismo enfoque, a pesar de múltiples intentos.

Las vacunas tradicionales introducen fragmentos de virus (''vivo'' o inerte) y adyuvantes tales como el aluminio y/o el mercurio con el propósito de estimular una reacción inmune. La nueva vacuna ARNm es totalmente diferente. Lo que realmente hace es inyectar en nuestras células moléculas sintéticas de material genético cuyo origen no es humano. Una vez en el interior de las células, el material genético interactúa con nuestro ARN de transferencia (ARNt), sintetizando proteínas foráneas que supuestamente enseñarán a nuestro organismo cómo destruir el virus que se está codificando. En otras palabras, la vacuna se apodera de la maquinaria responsable de fabricar proteínas.

Tenga en cuenta que estas nuevas proteínas no son reguladas por nuestro ADN; por tanto, son completamente ajenas a nuestras células. Lo que realmente son capaces de hacer se desconoce.

La vacuna de Moderna se suministra en dos dosis, con 28 días de diferencia. La vacuna de Pfizer requiere también dos inoculaciones, transcurriendo tres semanas entre una y otra. Ambas incluyen también los adyuvantes tóxicos tradicionales.

2. Cuestiones de Seguridad

A) Potenciación Dependiente de Anticuerpos: ''Reacción Inmune Exagerada''

Una de las principales preocupaciones entre científicos y médicos --incluyendo el exdirector de Investigación Respiratoria para Pfizer, Michael Yeadon, y el especialista en neumología y antiguo jefe del Departamento de Salud Alemán, el Dr. Wolfgang Wodarg-- tiene que ver con la potenciación dependiente de anticuerpos (ADE) [1], un fenómeno documentado en humanos [2], primates [3], y hurones [4] en conexión con coronavirus asociados a SARS y MERS [desde la perspectiva de la virología convencional]. En ADE, las vacunas pueden provocar que los anticuerpos presentes en el organismo de una persona actúen como caballo de troya al entrar en contacto con ''virus silvestres.''

En el caso de las personas que reciban la vacuna COVID-19, ADE podría, además de potenciar la gravedad de la enfermedad, producir daño en los órganos. Es especialmente preocupante que los ensayos para vacunas COVID-19 no hayan sido diseñados para detectar ADE [5]. No se sabe con certeza que porcentaje de población estadounidense podría sufrir este tipo de potenciación patológica/ADE tras recibir la vacuna COVID-19, pero se estima que entre 15 y 24 millones de estadounidenses ya padecen actualmente enfermedades autoinmunes [6], lo cual se trataría de un grupo particularmente susceptible. Los CDC han indicado que los individuos con condiciones médicas de alto riesgo [7] --individuos que fueron excluidos de la Fase 1 en los ensayos-- son uno de los grupos propuestos para recibir antes la vacuna.

B) Riesgos de Inhibir Nuestro ADN

Los ensayos con vacunas no han descartado si el nuevo material genético insertado en el cuerpo humano es homólogo con otras secuencias genéticas presentes en el organismo. De ser así, el cuerpo sería ''instruido'' para atacarse a sí mismo.

Si esto le parece una posibilidad remota, considere lo siguiente. La herramienta BLAST [8,9] nos permite buscar información genética mediante una gran base de datos que contiene todas las secuencias humanas y microbianas. Al buscar una de estas secuencias con la BLAST, concretamente la secuencia Rd-Rp que se utiliza en los test RT-PCR (usados para diagnosticar la presencia de coronavirus), obtenemos 99 secuencias genéticas presentes en el ser humano con un porcentaje de identidad del 100%. Otra secuencia (Orf1ab) utilizada en el test PCR devolvió 90 resultados con un porcentaje de identidad del 100%.

Igualmente, al realizar otra búsqueda con la BLAST, encontramos 92 microbios que coinciden con la secuencia Or1ab, y 100 microbios idénticos a la secuencia RdRp. Dichas secuencias están siendo utilizadas en los test PCR debido a que son consideradas parte del coronavirus. Así pues, es lógico asumir que estas secuencias genéticas --y otras tantas-- también se encuentran presentes en las vacunas. La reacción a corto plazo podría ser una respuesta inflamatoria aguda; a medio-largo plazo el desarrollo de una enfermedad autoinmune.

(Nota adicional: El que los test PCR detecten secuencias genéticas pertenecientes al genoma humano significa que la PCR SARS-CoV-2 carece de validez científica, ya que no está testando ninguna secuencia ÚNICA de un virus concreto. Esto explicaría por qué tanta gente da positivo sin apenas tener síntomas --o ninguno en absoluto.)

C) Infertilidad: Posible Reacción a la Sincitina

Se espera que las vacunaciones produzcan anticuerpos contra las proteínas espiga del SARS-CoV-2. Sin embargo, las proteínas espiga también contienen proteínas homólogas llamadas sincitinas, las cuales son imprescindibles para la formación de la placenta en los mamíferos, incluidos los humanos [9a]. No se descarta que la vacuna SARS-CoV-2 pueda desencadenar una reacción inmune contra la sincitina-1. Esta reacción inmune podría causar infertilidad de duración indefinida en las mujeres vacunadas. Los ensayos no precisaron de un periodo de tiempo lo suficientemente prolongado para evaluar este aspecto, ni tampoco fueron diseñados para tal fin.

D) PEG: Detonante Potencial de Anafilaxia

Las vacunas ARNm de Pfizer y Moderna contienen polietilenglicol (PEG). La razón es que la molécula de ARNm es susceptible a ser destruida. Con el fin de proteger las vulnerables cadenas de ARNm durante su inserción en nuestro ADN, se las envuelve en una capa de nanopartículas lipídicas cubiertas de polietilenglicol. Este recubrimiento permite al ARNm eludir nuestro sistema inmune, el cual normalmente elimina cualquier sustancia foránea que se inyecte en nuestro cuerpo. 

Las nanopartículas lipídicas de polietilenglicol han sido empleadas en diversos fármacos durante años. Debido a su efecto en el equilibrio del sistema inmune, se ha podido apreciar en diversos estudios que pueden provocar alergias y enfermedades autoinmunes. Adicionalmente, se ha observado cómo las nanopartículas lipídicas de polietilenglicol han inducido sus propias reacciones inmunes, además de causar daño hepático.

PEG no solamente es un potencial alérgeno [10], sino también sospechoso cancerígeno [11]. El prospecto corporativo de Moderna de 2018 reconoce que ''no existe ninguna garantía de que nuestras NPLs (nanopartículas lipídicas) no puedan provocar efectos indeseados,'' incluyendo reacciones que ''podrían inducir efectos adversos significativos [12].''

Varios medios de prensa informaron [13] que dos individuos desarrollaron reacciones anafilácticas severas tras recibir la inyección de la vacuna ARNm de Pfizer-Biotech [14]. Reuters informó [15] el 10 de diciembre sobre una investigación realizada en torno a estas reacciones anafilácticas [16], identificando al PEG como principal sospechoso. También se reportó que el PEG no se encuentra en otros tipos de vacunas [17].

Según estos nuevos informes [18], los documentos publicados por estas dos compañías mostraban que la gente con un historial de reacciones alérgicas graves había sido excluida de los ensayos. En consecuencia, este efecto adverso potencialmente mortal no apareció registrado en el apartado de seguridad del estudio clínico.

A pesar de que la FDA ha etiquetado al PEG  como ''biológicamente inerte/inactivo,'' los investigadores actualmente cuestionan su biocompatibilidad [19] y alertan que las partículas con polietilenglicol podrían promover la formación de tumores e inducir respuestas inmunes graves, entre las cuales se encuentra la potencialmente fatídica y ''probablemente poco diagnosticada'' anafilaxis [20]. Todas estas respuestas indeseadas han detenido en más de una ocasión varios ensayos clínicos. Por consiguiente, algunos científicos exponen que es el momento de desarrollar alternativas que sustituyan al PEG [21].

Investigadores estadounidenses y holandeses declararon en 2013 [22]:

''Debido a la evidencia que se ha ido documentando en torno a los efectos perjudiciales del PEG en la administración de fármacos, es imperativo que los científicos especializados en este campo rompan su dependencia con los procesos de 'PEGilación'.''

Un estudio de 2016 en Analytical Chemistry constató [23] niveles detectables, e incluso elevados, de anticuerpos anti-PEG (incluidas las IgM de primera defensa y las sucesivas IgG) en aproximadamente el 72% de las muestras humanas contemporáneas, y en un 56% de las muestras tomadas desde los 70 hasta bien entrados los 90. Del 72% con anticuerpos IgG para PEG, un 8% tenía una cantidad superior a 500ng/ml., lo cual se considera muy elevado. Si esto lo extrapolamos a la población estadounidense que probablemente pueda recibir la vacuna, unos 330 millones, 16,6 millones podrían tener niveles de anticuerpos asociados con efectos adversos.

Los investigadores confesaron que los resultados fueron totalmente inesperados. Concluyeron que:

''El incremento en la exposición de productos que contienen PEG [24] nos lleva a 'asumir de forma natural' que los anticuerpos anti-PEG también continuarán aumentando.''

Los documentos y publicaciones de Moderna indican que la compañía es bien consciente de los riesgos para la salud asociados con PEG y otros aspectos de su tecnología ARNm. En 2018, en el prospecto corporativo [25] que impulsó la entrada de Moderna en el mercado bursátil, podemos comprobar que la compañía fue franca al admitir que su enfoque técnico implica numerosos riesgos.

Específicamente, Moderna reconoció el potencial peligro de sus nanopartículas lipídicas (NPLs) y PEG para producir ''efectos secundarios sistémicos,'' puesto que la documentación de la literatura científica describía este tipo de efectos secundarios en otras NPLs. En pasajes generalmente ocultos al público, Moderna afirmó [26] (pg. 33):

''No puede garantizarse que nuestras NPLs no producirán efectos indeseados. Nuestras NPLs podrían contribuir, completa o parcialmente, a una o más de las siguientes reacciones: inmunes, de infusión, del sistema de complemento, de la opsonización, de anticuerpos... o reacciones al PEG de algunos lípidos o nanopartículas [27]. Ciertos aspectos de nuestros medicamentos en proceso de investigación podrían generar reacciones inmunes, bien sea por el ARNm o los lípidos, así como también graves reacciones que afecten las rutas hepáticas, a la degradación del ARNm, o a la NPL. Cualquiera de éstas podría producir efectos adversos en uno o más de nuestros ensayos clínicos.''

Centrándonos en la eficacia, los autores de un estudio de 2019, quienes ''son o han sido empleados de Moderna Inc. y reciben sueldos o acciones de la compañía,'' han admitido que los anticuerpos anti-PEG ''presentan desafíos significativos [28] para la eficacia clínica de las terapias 'PEGiladas,' y se requerirá de estrategias que puedan superar [sus] efectos.''

E) Riesgo de Cáncer: Líneas Celulares de Fetos Abortados

El Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos (VRBPAC) --panel interno de la Administración de Medicamentos y Alimentos en EE.UU (FDA)-- es el encargado de autorizar las nuevas vacunas, calificándolas como ''seguras y efectivas.'' Este comité ha sido el responsable de aprobar la vacuna de Pfizer para uso de emergencia.

En una reunión del VRBPAC, 2012, los panelistas votaron de forma unánime el poder usar células tumorales humanas en las vacunas. La FDA permite ambas para la confección de vacunas: células fetales humanas y células tumorales de humano adulto [29]. Los dos tipos pueden producir cáncer. Si bien es cierto que Pfizer y Moderna [30] testaron sus vacunas ARNm empleando células fetales, ni éstas, ni sus productos de desecho, ni su ADN se encuentran presentes en el producto final.

Sin embargo, según documentos de la compañía, las vacunas COVID de Johnson & Johnson (Janssen) y Altimmune están confeccionadas con la línea celular de feto humano PER-C6 [30a, 30b], lo cual significa que el producto final contendrá restos celulares y fragmentos de ADN procedentes de esas células. Los investigadores cultivaron dichas líneas extrayéndolas del glóbulo ocular de un feto humano abortado (a las 18 semanas) en 1985, inmortalizándolas con propiedades tumorales.  

Las vacunas de Astrazeneca [31], Cansino, Gamayela, Vaxart, Longcomm y Upitt se elaboran con líneas de células fetales HEK293 [31a]. Por tanto, los productos finales contendrán restos celulares y fragmentos de ADN de esa línea fetal. Los científicos cultivaron esas células al extraerlas del riñón de un feto legalmente abortado en 1973, y fueron posteriormente convertidas en células tumorales para su conservación.

Según la ''Pink Sheet'' [32] de la FDA, fechada a 29/11/1999, durante dos décadas la agencia había sido consciente de los riesgos inherentes en la utilización de células inmortalizadas para la confección de vacunas. El Dr. Peter Patriarca, director del Centro para la Investigación y Evaluación Biológica de la FDA, explicó cómo se emplean líneas celulares continuas debido a su capacidad de propagación, convirtiéndolas en un sustrato ideal para cultivar virus:

''Lo que más nos preocupa es... la malignidad, ya que algunas de estas células inmortalizadas tienen la capacidad de producir tumores en animales de laboratorio.''

Patriarca además reconoció:

''Las técnicas para elaborar estas vacunas exceden la ciencia y la tecnología necesarias para comprender cómo funcionan estas vacunas y predecir sus resultados.''

Este funesto e incierto panorama que Patriarca describió en 1999 se ha acentuado aún más en la actualidad, avanzando apresuradamente en el desarrollo de vacunas COVID sin que hayan sido previamente testadas en animales o analizadas mediante estudios de seguridad a largo plazo.

3. Reducción del Riesgo: Manipulación Estadística.

Moderna anunció un porcentaje de efectividad en su vacuna del 94,5%. ¿De dónde sacó esa cifra la compañía?

Se llama reducción del riesgo. En el ensayo de Moderna participaron 30.000 personas, 15.000 en cada sección de la prueba --el grupo de vacunados y el grupo placebo. Moderna reporta que en el grupo de ''vacunados,'' sólo 5 individuos (0,03%) tuvieron síntomas el día 14 (Nota: La prueba fue diseñada únicamente para evaluar los síntomas el día 14 después de recibir la vacuna o el placebo, no para prevenir infección o transmisión).

En el grupo ''placebo,'' 90 personas (0,6%) tuvieron síntomas el día 14. Por tanto, la reducción de síntomas para este fármaco inyectado es 0,57% (0,6% menos 0,03% nos da un resultado de 0,57%).

¿De dónde se sacaron el titular que anunciaba una reducción del 94,7%, superando así la mágica barrera del 90% para conseguir su autorización de emergencia? Sumaron 5 (los cinco participantes con síntomas) y 90 (los 90 participantes del grupo placebo con síntomas) para obtener 95. Noventa es el 94,7% de 95, consiguiendo de este modo un exitoso resultado para la ''vacuna'' gracias a la barita mágica de Reducción de Riesgo.

La efectividad de Pfizer fue también anunciada con porcentajes del 90% y 95%. Estas cifras se calcularon exactamente igual que en el caso de Moderna. Sorprendentemente, todos los índices de efectividad de los fármacos se calculan de esta manera, sin recurrir a los números absolutos. Así pues, los números absolutos para el ensayo de Moderna indican que la vacuna experimental --la cual no ha sido sometida a estudios de largo plazo-- fue solamente un 0,57% más efectiva que el placebo para reducir y prevenir síntomas el día 14 tras la inyección. No sabemos con certeza si los síntomas notificados tuvieron algo que ver con la COVID o con los efectos secundarios de la vacuna.

4. Los Ensayos: No Determinan la Paliación de Cuadros Graves o la Transmisibilidad

Los estudios [33] no están diseñados para detectar una reducción de los aspectos verdaderamente importantes, tales como enfermedad severa, hospitalización o muerte. Para todos aquellos que desarrollen síntomas graves, la vacuna no es un remedio.

Se han registrado reacciones adversas en todos los ensayos de vacunas COVID-19, incluyendo fiebre, escalofríos, dolores musculares, y dolores de cabeza. Algunos participantes sufrieron reacciones graves, [34] requiriendo hospitalización y tratamiento invasivo [35]. Según la FDA, los potenciales efectos a largo plazo podrían ser: Síndrome de Guillain Barré, encefalitis, debilitamiento muscular y parálisis, convulsiones y ataques, derrame cerebral, narcolepsia, shock, ataques cardíacos, enfermedades autoinmunes, artritis y dolor articular, síndrome inflamatorio multisistémico en niños, y muerte [36]. Recordemos, varios sanitarios en Reino Unido han sufrido un shock anafiláctico tras recibir la primera dosis de las vacunas aprobadas [37].

Las vacunas no están diseñadas para prevenir COVID. Un documento informativo de la FDA publicado el 10 de diciembre de 2020 [38], reveló un 43% más de casos sospechosos de COVID-19 en el grupo de vacunados que en el placebo, siete días después de la vacunación. Tampoco permitirán levantar las restricciones. Dr. Anthony Fauci, de los Institutos Nacionales de Salud, admite que las vacunas podrían prevenir síntomas pero no bloquearan la transmisibilidad del virus [39], lo cual significa que los vacunados deberán continuar llevando mascarilla, practicar distanciamiento social o evitar las aglomeraciones.

Dada la situación, ¿es entonces necesaria la vacuna? Según los mejores cálculos del CDC [40], ''el índice de infección fatal'' (IIF) de COVID-19 es menos de un 1% en gente menor de 70 años, incluyendo un IIF del 0,003% entre niños y adolescentes.

5. Los Fabricantes de Vacunas no Podrán ser Demandados por Daños o Muerte

La Ley Nacional de Daños por Vacunación a la Población Infantil de 1986 (NCVIA) fue aprobada por el Presidente Ronald Reagan como parte de un programa de salud el 14 de noviembre de 1986 [40a]. El propósito de la NCVIA era eliminar la potencial responsabilidad financiera de los fabricantes de vacunas, debido a las demandas por perjuicios que causaban dichas inoculaciones, asegurando de ese modo un mercado y suministro de vacunas estable. Ya en 1985, los fabricantes de vacunas estaban teniendo problemas con las aseguradoras debido a los riesgos asociados con la vacuna DPT, así que decidieron pedir ayuda al Congreso. Esa ley es el resultado. Entonces, si usted o cualquier otra persona que conozca sufre daños o incluso muere a causa de la vacuna, ni usted, ni su familia, ni nadie podrá demandar al fabricante.

Sin embargo, estas compañías obtienen enormes beneficios con sus vacunas, a la vez que se lavan las manos en caso de pagar perjuicios. Resulta incluso más asombroso que Moderna esté empleando cientos de millones de dólares de los contribuyentes para la investigación de su vacuna, reteniendo todos los beneficios que su producto le genere.

6. Ningún Estudio de Seguridad a Largo Plazo

No se ha realizado absolutamente ningún estudio a largo plazo sobre este tipo de vacunas. Las siguientes cifras son del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos perteneciente a la FDA, reunión convocada el 10 de diciembre para revisar la vacuna de Pfizer:

''Menos del 2,1% del cohorte en el estudio de seguridad ha recibido seguimiento durante más de tres meses, siendo el 14 de noviembre la fecha de finalización. Esto resulta inadecuado para determinar cualquier efecto a largo plazo de la vacuna . Si los fabricantes permiten la vacunación del grupo placebo una vez transcurridos los seis meses, se echará a perder un seguimiento continuo de los primeros cohortes.''

Solamente un 2,1% y un 1,8% del estudio cohorte incluía pacientes de más de 74 años con otras comorbilidades, vacunados y placebo respectivamente. Únicamente hubo 41 afroamericanos mayores de 75 en ambos grupos del estudio Pfizer. Estos pequeños números son insuficientes a la hora de extraer conclusiones y recomendaciones, teniendo en cuenta que se trata de población muy vulnerable.

Incluso los doctores pro-vacunas muestran serias dudas. En noviembre de 2020, el Dr. Peter Jay Hotez comentó respecto a la vacuna ARNm:

''Me preocupa que se de prioridad a la innovación en detrimento de lo práctico, porque [las vacunas ARNm] han sido concebidas con tecnología que jamás había conseguido aprobación.''

Hotez es un gran defensor de las vacunas y profesor de pediatría y biología vírica & microbiología en la Facultad Médica de Baylor, donde también ostenta el cargo de director del Centro Hospitalario Infantil para el Desarrollo de Vacunas.

Michal Linial, PhD, es profesora de bioquímica. Debido a sus investigaciones y predicciones sobre la COVID-19, la Dr. Linial ha sido citada a menudo en los medios de comunicación. Afirmó recientemente:

''No me la pondría inmediatamente [la vacuna ARNm] --probablemente hasta el año que viene mínimo. Debemos esperar para ver si realmente funciona. Sólo disponemos de unos cuantos meses como margen de seguridad. Podrían producirse efectos a largo plazo transcurridos dos años, no hay forma de saberlo.'' (¿Son realmente suficientes ''dos años'' para evaluar los ''efectos a largo plazo''?)

También conviene destacar que, tras la segunda dosis de la vacuna, los datos de seguridad preliminares del ensayo ARNm-1273 de Moderna sugerían una mayor propensión de los pacientes a experimentar efectos adversos sistémicos. 

Recordemos, a los candidatos del ensayo se les realiza una revisión para asegurar que no padecen problemas de salud crónicos, tales como asma, alergias, enfermedades autoinmunes... Se trata de los grupos más sanos entre la población. ¿Cómo responderán todas aquellas personas que sí tienen problemas crónicos de salud, aún tratándose de los más leves como una simple alergia?

7. La Historia de Pfizer y Moderna

Establecida en 2010, Moderna nunca ha producido con éxito ninguna medicina. Nunca ha lanzado un producto al mercado, ni ha conseguido que la FDA aprobara alguna de sus vacunas. Tampoco ha conseguido que alguno de sus productos llegara a la tercera o última fase del ensayo clínico. El enfoque científico de Moderna en materia de vacunas nunca ha sido implementado en humanos.

Los que manejan información privilegiada dentro de la compañía han conseguido grandes beneficios vendiendo sus altos perfiles en acciones.

El CEO, director financiero, director técnico, presidente, y director médico de Moderna han vendido decenas de millones de dólares en acciones [de la compañía] durante los últimos cinco meses [41], en una serie de transacciones premeditadas. ¿Podría ser esto una señal de desconfianza, inseguridad en que su compañía no alcance un valor en bolsa mayor de lo que es ahora?

En 2009, Pfizer fue obligada a pagar la mayor multa de la historia en el sector sanitario por cometer fraude. Según el Departamento de Justicia, la compañía tuvo que pagar 2.300$ millones para resolver acusaciones civiles y criminales, entre éstas la promoción ilegal de cuatro de sus fármacos, incluyendo el analgésico Bextra. A petición de la FDA, Pfizer retiró Bextra del mercado en abril de 2005 debido a que sus riesgos --incluida una extraña reacción de la piel que en ocasiones resultaba ser fatal-- eclipsaban sus beneficios.

8. La FDA

A todos nos gustaría pensar que las agencias gubernamentales actúan con integridad y transparencia. Nos gustaría pensar que la FDA, encomendada de examinar y revisar los productos farmacéuticos, goza de la más impecable integridad. Sin embargo, a lo largo del tiempo y debido a sus actos, estas agencias --especialmente la FDA-- han dinamitado toda su credibilidad. Podríamos escribir un artículo entero a modo de recuerdo, describiendo los principales fármacos que esta agencia autorizó.

A continuación, una serie de citas de ''insiders'' que tuvieron experiencia directa con la FDA.

''Si los estadounidenses supieran algunas de las cosas que suceden dentro de la FDA, no se tomarían nada a excepción de la aspirina Bayer.'' -- Len Lutwalk, científico de la FDA

''La FDA, arrodillándose sumisamente al fustigamiento de las compañías farmacéuticas, ha tirado por la borda su reputación, perdiendo toda nuestra confianza.'' -- Drummond Rennie, editor jefe de la JAMA (Journal of American Medical Association)

''[El] empleado honesto teme al empleado deshonesto. También existe evidencia irrefutable que los directores del CEIF (Centro para la Evaluación e Investigación de Fármacos de la FDA) han expuesto a la nación a todo tipo de riesgos, corrompiendo la evaluación de los fármacos e interfiriendo con nuestra habilidad para garantizar la seguridad y eficacia de los medicamentos.''

''Mientras trabajaba en la FDA, los responsables de examinar los fármacos eran exhortados a no cuestionar las farmacéuticas... Si preguntábamos dudas que pudieran demorar o prevenir la aprobación de un medicamento --lo cual era nuestro trabajo como revisores-- la directiva solía reprendernos, reasignarnos, reunirse clandestinamente para tomar decisiones sobre nosotros, o peor... Cuando empiezas a escudriñar, si encuentras aspectos que te hacen echar atrás cierto medicamento, puedes ser presionado para cambiar tu decisión, o la revisión será posteriormente entregada a otra persona que simplemente hará un corta y pega de las afirmaciones hechas por la compañía en su documento informativo...''

''Creo que también poseo registros de falsificación de documentos, fraude, perjurio y crimen organizado --incluyendo manipulación de testimonio y represalias contra el demandante.'' -- Ronald Kavanagh, Ph.D., farmacéutico encargado de revisar medicamentos para la FDA desde 1998 a 2008

9. La FDA Planea Monitorizar los Daños Causados por la Vacuna

La FDA está elaborando sus métodos de vigilancia para registrar los daños causados por las vacunas COVID. La siguiente lista de posibles ''Efectos Adversos'' provocados por las vacunas está tomada de una presentación publicada en la web de la FDA [42]:

''Síndrome de Guillain Barré, encefalomielitis diseminada aguda, mielitis transversa, encefalitis/mielitis/encefalomielitis/meningoencefalitis/meningitis/encefalopatía, convulsiones/ataques, derrame cerebral, narcolepsia y cataplexia, anafilaxis, infarto agudo de miocardio, miocarditis/pericarditis, enfermedad autoinmune, problemas en el embarazo y nacimiento, enfermedades agudas desmielinizantes, reacciones alérgicas no anafilácticas, trombocitopenia, coagulación intravascular diseminada, tromboembolismo venoso, artritis y dolor articular, enfermedad Kawasaki, síndrome inflamatorio multisistémico infantil, potenciación de la enfermedad por la vacuna y muerte.''

Igualmente, según la CNBC [43], el personal de la FDA recomienda hacer un seguimiento de la gente que recibe la vacuna Pfizer o Moderna debido a posibles casos de parálisis de Bell, comentando que no se trata necesariamente de un efecto secundario pero que merece la pena vigilar, ya que varios participantes en los ensayos desarrollaron esta condición, causando caída y debilitamiento de una parte de la musculatura facial.

Por favor, recuerden: Otro de los ''efectos adversos'' que recibirá este seguimiento es la muerte.

10. Fuentes

Artículo Original: https://drtomcowan.com/covid-vaccines-are-medical-experiments-on-humanity/

[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1201971220307311

[2] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4018502/

[3] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6478436/

[4] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC525089/

[5] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33077678/

[6] https://www.autoimmuneregistry.org/autoimmune-statistics

[7] https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2020-08/COVID-08-Dooling.pdf

[8] https://off-guardian.org/2020/11/17/covid19-evidence-of-global-fraud/

[9] http://philosophers-stone.info/wp-content/uploads/2020/11/The-scam-has-been-confirmed-Dsalud-November-2020.pdf

[9a] https://www.unomasenlafamilia.com/debes-saber-proteina-sincitina-1.html

[10] https://aacijournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13223-016-0172-7

[11] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7212494/

[12] https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1682852/000119312518323562/d577473ds1.htm

[13] https://www.wsj.com/articles/people-with-severe-allergies-shouldnt-get-covid-19-vaccine-says-u-k-regulator-after-reactions-11607515727?mod=business_minor_pos1

[14] https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-19-vaccine-news/

[15] https://www.reuters.com/article/idUSKBN28J1D1

[16] https://childrenshealthdefense.org/defender/pfizer-covid-vaccine-allergic-reactions/

[17] https://www.reuters.com/article/idUSKBN28J1D1

[18] https://www.denverpost.com/2020/12/09/pfizer-covid-vaccine-allergic-reactions/

[19] https://jpharmsci.org/article/S0022-3549(20)30026-5/pdf

[20] https://aacijournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13223-016-0172-7

[21] https://www.mdpi.com/2073-4360/12/2/298/htm

[22] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4051498/

[23]

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27804292/

[24] https://www.jaci-inpractice.org/article/S2213-2198(19)30591-4/fulltext

[25, 26] https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1682852/000119312518323562/d577473ds1.htm

[27] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B978044464081900005X

[28] https://www.immunohorizons.org/content/3/7/282

[29] https://childrenshealthdefense.org/news/new-data-shows-aborted-fetal-cells-in-vaccines/

[30] https://childrenshealthdefense.org/defender/media-hypes-modernas-covid-vaccine-downplays-risks/

[30a] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X00005089

[30b] https://www.gmp-creativebiolabs.com/per-c6-cell-lines_74.htm

[31] https://childrenshealthdefense.org/news/covid-19-vaccine-participant-develops-neurological-symptoms-astrazeneca-pauses-trial/

[31a] https://www.hek293.com/

[32] https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/FDA-Pink-Sheets-99.pdf

[33] https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037

[34] https://www.scientificamerican.com/article/nih-very-concerned-about-serious-side-effect-in-coronavirus-vaccine-trial/

[35] https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-vaccine-candidates-safety-concerns/?itm_term=home

[36] https://www.greenmedinfo.com/blog/covid-19-vaccine-bombshell-fda-documents-reveal-death-21-serious-conditions-possi1

[37] https://www.cbsnews.com/amp/news/covid-vaccine-pfizer-shot-uk-warning-people-with-history-of-significant-allergic-reactions/#app

[38] https://www.fda.giv/media/144245/download

[39] https://finance.yahoo.com/news/fauci-vaccines-will-only-prevent-symptoms-not-block-the-virus-195051568.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kcnRvbWNvd2FuLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAJqFmGj66N1_lHMHJTlDtKZ5D_cZnwAh9pX319ahJC2Sd6Z9KI_GmR5n38Qyv3VUOsdncebSGdKRkSEyQgCDp1vCZgd9cMdQMZLQtMNMmdLti9pJPIDEcA0QEAnrn7JlpvwTTclqxqq6v_KbNKHmUUqaeTyAY716uCGDIqKR-HCH

[40] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/planning-scenarios.html

[40a] https://www.congress.gov/bill/99th-congress/house-bill/5546

[41] https://www.fool.com/investing/2020/05/27/why-you-shouldnt-worry-about-modernas-recent-insid.aspx

[42] https://www.youtube.com/watch?v=qv73lxXq09k&feature=emb_rel_pause

[43] https://www.cnbc.com/2020/12/15/fda-staff-recommends-watching-for-bells-palsy-in-moderna-and-pfizer-vaccine-recipients.html