Tragedia Iatrogénica
Exceso de Mortalidad COVID-19: Imposible que Fuera Causado por un Virus. Sólo en Europa y Estados Unidos los Fármacos [junto con la Intubación Invasiva] Contribuyeron de Forma Decisiva en el Pico de Mortalidad --alrededor de 200.000 muertes.
Torsten Engelbrecht y Dr. Claus Köhnlein
01/10/2020
1. El Pico en el Índice de Mortalidad Estuvo Limitado en un Breve Periodo de Tiempo, lo cual Tira por Tierra la Hipótesis del Virus.
2. El caso del Estudio en Lancet, 18 de Febrero de 2020: Un Ejemplo Claro de Medicación Excesiva
3. 18 de Marzo de 2020: El Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, Declara el Ataque Experimental con Fármacos
4. El Caso de Suiza: Un Virus que Sólo Evita la Región de Habla Alemana. ¡Absurdo!
5. Francia: Multitud de Medicamentos Experimentales
6. El Ensayo Recovery: Una Vez más, Dosis Letales de Hidroxicloroquina
7. Retractación del Estudio sobre Hidroxicloroquina de Lancet: Un Mal Sabor de Boca.
8. Martin Landray, Codirector del Estudio Recovery en R.U, es ''Incompetente y Peligroso''
9. La Estafa del Remdesivir
10. Fuentes
De hecho, tales restricciones son, ante todo, una farsa, puesto que las medidas de confinamiento, sean las que sean, carecen de fundamento científico y contradicen el sentido común. La rígida fijación en un supuesto y potencialmente mortífero virus llamado SARS-CoV-2 impide que las verdaderas causas, especialmente aquellas relacionadas con las mal llamadas muertes por COVID-19, salgan a la luz: La administración experimental de fármacos altamente tóxicos.
El mero hecho de que ''en Australia desde marzo se hayan producido un 50% más de muertes por suicidio que por [muertes oficiales de] COVID-19,'' tal y como señala Tucker (2), debería hacer reflexionar seriamente a todo el mundo. Tomemos como ejemplo la polución del aire: A pesar de causar más de 3 millones de muertes prematuras anualmente en todo el globo (3), los que deciden implementar estas políticas no se les ocurre paralizar y confinar todos aquellos responsables de inundar el aire con contaminantes.
Por otra parte, los llamados test SARS-CoV-2, cuyos resultados ''positivos'' son utilizados para justificar los confinamientos, son de hecho un absurdo desde el punto de vista científico (4). Esto tiene una explicación sencilla, y es que todavía no existe un estándar de referencia válido para dichos test [purificación y caracterización del virus], tal y como confirmó la especialista australiana en enfermedades infecciosas Sanjaya Senanayake en una entrevista para ABC TV (5).
Es más, la propia web del gobierno australiano admite que los test PCR para COVID-19 carecen totalmente de fiabilidad. Asimismo, se han realizado estudios que muestran como los confinamientos y la obligatoriedad de llevar mascarilla no conducen a una reducción de la transmisibilidad o del número de muertes (6).
Un confinamiento en Australia es todavía más absurdo si consideramos que ''las muertes per cápita se sitúan en torno a 26 por 1 millón durante un periodo de seis meses,'' tal y como afirmó recientemente en un artículo de OffGuardian David James, periodista de Down Under (7). Aún con toda la buena voluntad del mundo, no podemos hablar de pandemia vírica, especialmente cuando ''El Oficial de Sanidad en Victoria reconoció que no estaban testando el virus, sino simplemente asumiendo que si existían síntomas gripales debía ser COVID-19; y las muertes por gripe en Australia, curiosamente, están siendo inusualmente bajas,'' añade James.
Además, muchos países no registraron ningún exceso de mortalidad durante los primeros seis meses de 2020, mientras que Alemania y Portugal, por ejemplo, presentaron un índice de mortalidad aún menor durante ese periodo comparado con años anteriores. Ese es el resultado de un análisis titulado ''Porque los que Toman Decisiones no Saben lo que Hacen,'' realizado por Stefan Aust, antiguo jefe de edición de la más famosa revista alemana ''Der Spiegel'' y dueño desde 2014 del periódico alemán ''Die Welt.'' (8)
El que Alemania y otros países no experimentaran un exceso de mortalidad no quiere decir que esto fuera gracias a las políticas de confinamiento por parte de los gobiernos, como bien expone Aust. La principal razón: la mayoría de muertes clasificadas como COVID-19 dentro del sector sanitario eran personas muy mayores y especialmente enfermas, ''cuyas vidas no se hubieran podido salvar incluso aplicando las más restrictivas medidas de confinamiento.''
1. El Pico en el Índice de Mortalidad Estuvo Limitado en un Breve Periodo de Tiempo, lo cual Tira por Tierra la Hipótesis del Virus.
Ciertamente, algunos países experimentaron un mayor número de muertes durante la primera mitad del 2020 comparado con años anteriores. Esto es especialmente cierto en el caso de Italia, España, Francia, Inglaterra, Bélgica, Holanda y EE.UU. No obstante, la hipótesis de que un nuevo y potencialmente mortífero coronavirus azotó dichos países se contradice por el hecho de que esos mismos estados en particular implementaron una rígida política de confinamiento. Por tanto, si nos atenemos a la lógica del virus, deberían haber sufrido menos muertes.
Asimismo, Bélgica, por ejemplo, tuvo un número de muertes ocho veces mayor (por cada 100.000 habitantes) que su vecina Alemania; España un número 22 veces mayor que Polonia, mientras que Portugal, vecino más próximo de España, no sufrió ningún incremento de mortalidad. Por tanto, una pandemia de origen vírico que aflige a cada país de un modo tan desigual simplemente no puede existir, especialmente en nuestros tiempos.
Es por este motivo que mi coautor, el Dr. Claus Köhnlein, afirmó en una carta publicada a finales de Junio en la revista médica alemana Ärzteblatt:
''En vista de que se reportan índices de mortalidad tan dispares en los distintos países europeos, es razonable asumir que una terapia con diferentes grados de agresividad sea la responsable.'' (9)
Esta hipótesis también se ve claramente respaldada por el hecho de que la mayor parte del exceso de muertes en estos países acaeció durante un periodo de tiempo muy reducido, principalmente el comprendido entre principios y mediados de abril.
Tal y como muestran las estadísticas de mortalidad en Euromomo, las gráficas también han sido relativamente ''aburridas'' hasta finales de marzo, pero de repente el pico de muertes se dispara, cayendo de nuevo súbitamente a mediados de abril --la mayoría de personas eran de edad avanzada (ver las siguientes gráficas en donde manifiestamente se ilustran las ''puntas'' de Bélgica, Francia, Italia, España y Reino Unido).
(Gráfica de variable estandarizada [Z-score] de la tasa de mortalidad en varios países europeos, Dec. 2019 – Sept. 2020): https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps/#z-scores-by-country
La gráfica muestra, claramente, que en la primera mitad del 2020 los picos de mortalidad únicamente sucedieron en unos pocos países europeos, principalmente Italia, España, Suiza, Francia, Bélgica e Inglaterra --fácilmente reconocibles por las ''puntas'' sobresalientes. Dichas gráficas proporcionan evidencia irrefutable que desvincula tajantemente este fenómeno con la acción de un nuevo virus potencialmente mortal. No solamente se produjeron los excesos de mortalidad dentro de un breve periodo de tiempo, sino que también se caracterizaron por una subida y bajada abrupta en la curvatura de mortalidad durante las dos o tres primeras semanas de abril --por tanto, fuera de la temporada de gripe. Ningún virus es capaz de provocar esas ''puntas.''
Por otro lado, cabe destacar que en Alemania, por ejemplo, a pesar de compartir directamente frontera con Francia y Bélgica, no se produjo ningún exceso de mortalidad. Esta situación también es extrapolable al caso de Austria, que comparte frontera directa con Italia y Suiza, y Portugal, vecino de España. Mientras que Italia, España, Francia, Bélgica e Inglaterra sufrieron un corto pero destacable índice de mortalidad, y A PESAR de haber implementado un confinamiento severo, Suecia, que no introdujo confinamiento en absoluto, solamente experimentó un leve índice de mortalidad.
Ni con toda la buena voluntad del mundo puede explicarse este fenómeno mediante el temible virus enemigo. Por cierto, el motivo por el cual la ''punta'' en Suiza es relativamente plana se debe a que la zona de habla alemana situada en la región alpina del país, en donde viven dos terceras partes de la población, apenas registró un exceso de mortalidad, mientras que en la parte de habla italiana y francesa fue donde se constató un exceso de muertes. Así pues, ¿ha evitado el virus sencillamente la región de habla alemana en Suiza? ¡Totalmente incomprensible!
Traducido a números, esto quiere decir que en cuestión de unas pocas semanas, se produjeron en estos países europeos entre 60.000 y 70.000 muertes de más en esa fecha concreta del año. De igual forma, se constataron 130.000 muertes adicionales en EE.UU durante los seis primeros meses de 2020, en contraste con el mismo periodo de tiempo de los dos años anteriores (el índice de mortalidad en EE.UU durante la primera mitad de 2020 fue 0.48%, mientras que en 2018 y 2019 fue 0.44%). La única diferencia respecto a los países europeos y EE.UU es que la ''punta'' en América es algo más amplia, es decir, no se reduce exclusivamente a las dos semanas de abril, teniendo lugar el pico de mortalidad más pronunciado el 11 de ese mes, unas dos semanas más tarde que en Italia, donde se originó el drama mundial de muerte (ver siguiente gráfico).
(Número semanal de muertes por todas las causas en Estados Unidos, comparado con la cifra máxima esperada [Junio 2018 - Agosto 2020]):
https://www.statista.com/statistics/1168522/us-weekly-number-deaths-all-causes-acual-vs-maximum-estimate/
Esto hace que sea definitivamente imposible explicar que un virus, ya habiendo transcurrido la temporada gripal, fuera responsable de matar tantas decenas de miles de personas en exactamente sólo dos semanas. Tal virus simplemente no puede existir. Y aún suponiendo que ese virus super letal existiera, entonces debería haber causado una acentuada ''punta'' en la gráfica de Suecia, país que no llevo a cabo confinamiento alguno. Sin embargo, si observamos dicha gráfica, únicamente apreciaremos una joroba plana a mediados de abril. Además, el índice de mortalidad en Suecia durante los primeros seis meses de 2020 --media de muertes por número total de habitantes-- es 0.48%, absolutamente dentro de la media y levemente mayor que en 2017 y 2018 (0.46%). (10)
Por ello, solamente puede ofrecerse una explicación que excluya toda causalidad viral y aclare este enorme exceso de muertes temporales. Y disponemos de evidencia sólida que señala a la administración de fármacos altamente tóxicos como el desencadenante decisivo --fármacos que han sido usados tanto en ensayos clínicos alrededor del mundo como también al margen de tales pruebas, cobrándose la vida de decenas de miles de humanos tratados como cobaya. Transcurrido un tiempo, el ''suministro de pacientes'' se agotó, lo cual explica la caída vertiginosa en las curvas que conforman las ''puntas.''
Si echamos un vistazo a Alemania apreciaremos este fenómeno. La gráfica de Euromomo para este país (ver más arriba) ilustra exclusivamente la capital de Berlín. No obstante, los datos de la Oficina Federal de Estadística en Alemania muestran el índice de mortalidad semanal en detalle. Dicha gráfica nos informa que en marzo de 2019, murieron alrededor de 86.500 personas. ''En marzo de 2018, año en que la epidemia de gripe fue especialmente severa, la cifra asciende a 107.100. Esto quiere decir que sin necesidad alguna de pandemia coronavírica, el índice de mortalidad puede fluctuar considerablemente, sobretodo en temporada típica de gripe,'' tal y como apunta la Oficina Federal de Estadística (11). En consecuencia, un índice de mortalidad por coronavirus no puede derivarse de la curvatura de 2020, por mucho que nos esforcemos.
(Ver índices de mortalidad semanales en Alemania [2020, 2019, 2018, 2016-2019] accediendo a las gráficas del artículo original [link proporcionado en las fuentes].)
La gráfica de Alemania también desvela una ''punta'' que, al igual que en los demás países, solamente puede apreciarse en el mismo breve periodo de tiempo (abril), mostrando una vez más, como ya hemos mencionado, lo absurda que resulta la teoría del virus. De igual modo, la ''punta'' es relativamente llana. En abril de 2020 hubo casi 6.600 muertes más que en abril de 2019, y casi 4.200 más que en abril de 2018 (12). Y, ''según el recuento preliminar del décimonoveno calendario de la semana 04-10/05/2020, las cifras de mortalidad volvieron inicialmente al rango medio de los años anteriores --o fluctuaron dentro de ese margen--.'' A todo esto, la Oficina Federal de Estadística en Alemania informa en su página web: ''Ya a medidados de julio, la cifra de muertes había alcanzado la mínima. No obstante, en agosto el índice de mortalidad volvió a incrementarse durante el transcurso de la ola de calor.''
La ''punta llana'' en la gráfica de Alemania [Abril 2020] representa el exceso de mortalidad (unos pocos miles comparado con 2019 y 2018) que prácticamente coincidió con el aumento experimental del fármaco antimalárico hidroxicloroquina en supuestos pacientes de COVID-19 (ver sobre el papel crucial de este fármaco más adelante). Tal y como informó la revista de noticias Spiegel hace unos días, según un análisis de la compañía de seguros médicos AOK, el fármaco contó con el apoyo de mucha gente desde marzo en adelante. En ese mes, el medicamento fue recetado a casi 10.000 pacientes más que en el mes anterior --pacientes que, en su mayoría, eran personas muy mayores y con serios problemas de salud, siendo el suministro de fármacos altamente tóxicos especialmente nocivo para este sector de la población. En abril y mayo, la administración de hidroxicloroquina en Alemania descendió nuevamente (13). En junio, las cifras eran ya inferiores a la media de otros años.
De hecho, no parece muy probable que en Alemania, en relación al pánico general de COVID-19, el cual fue particularmente palpable durante la segunda mitad de marzo, no hubiese ningún incremento en el uso experimental de diversas medicaciones tóxicas. También resulta llamativo que, en este contexto, concretamente el 24 de marzo, poco después de que mi coautor el Dr. Claus Köhnlein fuera entrevistado (el 20 de marzo) en Youtube criticando el uso experimental de diversas medicaciones sumamente tóxicas (14) (la entrevista registró unas 900.000 visitas en un reducido espacio de tiempo), éste recibiera una llamada de la Dra. Felicia Kleimaier.
Kleimaier le preguntó a Claus Köhnlein si era consciente de que sus críticas habían dilapidado la aplicación de terapia antiviral para la COVID-19. Su respuesta: Si sus afirmaciones en dicha entrevista habían realmente contribuido a reducir significativamente el uso de medicación, entonces había conseguido exactamente lo que quería, puesto que tales terapias siempre son inmunosupresoras y por tanto pueden resultar fatales, especialmente en personas gravemente enfermas.
En la mencionada correspondencia a la revista Ärzteblatt, mi coautor también escribió:
''Posiblemente en Alemania salimos tan bien parados porque desde el comienzo fuimos terapéuticamente más reservados, aprendiendo de las malas experiencias de Italia, España, Francia e Inglaterra, lo que nos condujo a un uso muy reducido de sustancias antivirales inmunosupresoras.'' (15)
2. El caso del Estudio en Lancet, 18 de Febrero de 2020: Un Ejemplo Claro de Medicación Excesiva
El que hubo experimentación masiva de medicamentos quedó también reflejado en trabajos como el que publicó Lancet el 18 de febrero (16), donde se describe la casuística concreta de un hombre de 50 años que padecía fiebre, escalofríos, tos, cansancio y disnea, y fue clasificado como paciente de COVID-19.
Por consiguiente, fue tratado con una auténtica armada de fármacos, entre los cuales se hallaban los antivirales interferon alfa-2b, lopinavir, ritonavir, el durísimo antibiótico moxifloxacino, y altas dosis de cortisona (metilprednisolona) --sustancias que pueden tener efectos letales incluso cuando sólo se toma una de ellas. Además, se obtuvieron muestras de tejido durante las autopsias, llegando al punto en donde los autores reconocieron que los daños observados en el hígado podrían haber sido causados por los fármacos. La conclusión de que el paciente murió debido a la toxicidad de la medicación es inevitable.
Y si este hombre, que estaba en ''sus mejores años'' a la edad de 50 y aparentemente no había sufrido ningún otro tipo de dolencia que no fueran síntomas gripales, muere tras la administración de ese ''cóctel farmacológico,'' podemos intuir como ese tratamiento altamente tóxico afectará a pacientes clasificados como COVID-19, quienes ya son septuagenarios u octogenarios y padecen patologías previas, entre ellas cáncer.
Entonces cabe preguntarse, ¿por qué los médicos que atendieron a este hombre de 50 años aplicaron ese tratamiento? Primeramente, debido a la obsesiva fijación en los virus, a la profundamente enraizada creencia de que sólo los fármacos pueden ofrecernos la salvación, y también debido al miedo, factor arraigado a este sistema médico actual, especialmente en tiempos de pánico pandémico, miedo de dejar algún remedio sin probar, lo cual en no pocas ocasiones desemboca en un fuerte efecto farmacológico, como es el caso.
Debido a que el probre hombre de 50 años se encontraba falto de aire, se le suministro cortisona, un destructor de linfocitos que ralentiza la respuesta inflamatoria. Seguidamente se produce detumescencia y la fiebre desaparece. El paciente se siente temporalmente mejor, puede respirar de nuevo. Simultáneamente, sin embargo, se inhibe la respuesta defensiva, lo cual puede resultar fatal, tal y como puede observarse en este caso, especialmente si se añaden más medicamentos potencialmente letales.
No obstante, el estudio de Lancet concluyó: ''El paciente... murió por infección severa con...SARS-CoV-2.'' En otras palabras: Se afirma que el paciente murió a causa de un virus y a pesar de los fármacos, no debido a los fármacos. Y este tipo de estudio, publicado en una revista cuyo contenido va a misa, sirvió como referencia para el tratamiento de pacientes COVID-19.
De hecho, tan sólo unas semanas más tarde, fármacos sumamente tóxicos y potencialmente letales fueron utilizados en demasía, particularmente en todos aquellos países anteriormente mencionados con exceso de mortalidad, tanto experimentalmente como fuera de aprobación, lo cual quiere decir que dichos medicamentos se suministraron fuera del marco regulatorio --todo ello en personas mayores y con serias complicaciones antes de dar ''positivo'' en el test COVID-19.
Cuando uno observa los datos disponibles, da la impresión de que el incremento de muertes se trasmitió desde Italia a España y Francia, posteriormente Reino Unido y Bélgica, y finalmente EE.UU y Brasil, todo ello en un espacio reducido de tiempo.
En Italia, concretamente en Lombardía, el ''frenesí farmacológico'' comenzó el 17 de marzo como muy tarde, y tuvo lugar en hogares, residencias y clínicas. En el caso de Italia, disponemos de una estadística de mortalidad fechada el 9 de abril de 2020, en donde se afirma que el 84% de los pacientes fallecidos recibieron antibióticos, especialmente azitromicina, el 55% tomaron antivirales, el 33% corticosteroides y el 18,6% una ombinación de los tres. (17)
Respecto a la azitromicina, la Administración de Medicamentos y Alimentos en EE.UU (FDA) advierte de que puede generar un ritmo cardíaco irregular y potencialmente mortal. En el caso de los antivirales, también se ha demostrado suficientemente que pueden resultar letales, como es el caso de la combinación lopinavir-ritonavir, la cual fue suministrada al paciente de 50 años mencionado más arriba. (18)
Y en relación a los corticosteroides, un estudio publicado en la Journal of Infection (10 abril 2020) concluyó:
''Los pacientes en graves condiciones suelen requerir corticosteroides con mayor frecuencia. El uso de corticosteroides está asociado con un aumento de la mortalidad en pacientes con neumonía de coronavirus.'' (19)
France Culture describió como se llevó a la práctica todo esto en un artículo titulado, ''COVID-19 en Francia, Italia, España y Alemania; cómo están tratando la enfermedad los doctores,'' en donde cita al neurólogo Francesco Alberti, presidente de la Orden de Médicos de la Província de Imperia (una subdivisión de la región de Liguria que hace frontera con Francia), quien tuvo que volver a trabajar debido a la pandemia:
''Estamos llevando a cabo gran cantidad de pruebas y experimentación, ya que la enfermedad es muy diferente y puede ser de mayor o menor gravedad dependiendo del paciente. Si solamente hay fiebre y ésta no dura más de 4 o 5 días, recetamos paracetamol. Si se da un caso más grave, usamos antivirales para impedir la progresión de la enfermedad. Los fármacos utilizados con mayor frecuencia son la hidroxicloroquina, bajo el nombre de Plaquenil, combinada con un antibiótico, azitromicina, sabiendo de antemano que la hidroxicloroquina puede causar problemas en el ritmo cardíaco. También suministramos otros antivirales tales como remdesivir y favipiravir. En caso de que el sistema inmune colapse, experimentamos con tozilizumab, un fármaco inmunológico normalmente recetado para problemas reumatoides.''
Analizaremos la hidroxicloroquina más adelante, su rol decisivo y su potencial letalidad, al igual que el remdesivir. En cuanto al tocilizumab, puede ser tan mortal como la azitromicina, provocando reacciones alérgicas fatales (20). Desde que este fármaco inmunosupresor fue lanzado al mercado en EE.UU en 2010, se han reportado más de 1.000 muertes a la FDA. No obstante, el número real es probablemente mucho mayor, ya que el sistema informativo de la FDA únicamente cubre una fracción de los efectos adversos sufridos por los pacientes. (21)
Entretanto, Alberti continúa:
''No existe ningún protocolo terapéutico concreto. Los fármacos que utilizamos se encuentran 'fuera de etiqueta,' es decir, los prescribimos al margen de sus indicaciones. El Ministerio de Sanidad y la Agencia Italiana de Medicamentos nos han autorizado para usar estos fármacos, incluso habiendo sido recetados para otras enfermedades.''
Jean-François Timsit, director del Departamento de Medicina para Cuidados Intensivos y Resucitación en Enfermedades Infecciosas, ubicado en el Hospital Bitchat de París, comentó por su parte:
''Por el momento, el índice de mortalidad ronda en torno al 30% para los pacientes ingresados en UCI, produciéndose una variación si los pacientes son intubados o no [ventiladores de respiración asistida]. Cuando los pacientes son intubados, el índice de mortalidad asciende a un 50%.'' (22)
30% ya es una cifra muy alta, 50% aún más. De hecho, las intubaciones --introducción de sondas respiratorias-- se incrementaron debido al miedo de utilizar mecanismos de respiración significativamente menos invasivos, como por ejemplo las máscaras, pensando que ésto conllevaría un mayor riesgo de infección viral. Y todo esto a pesar de que ya en 2002-2003, en el caso del SARS, pudo documentarse como los pacientes morían más a menudo a causa de las intubaciones. También existe clara evidencia de que ha sucedido lo mismo con los pacientes de COVID-19 (23). Un estudio de Lancet en febrero presentó un panorama funesto: sólo 3 de 22 pacientes intubados sobrevivían. (24)
En cuanto a fármacos se refiere, la hidroxicloroquina, que ya ha sido administrada extensivamente en Italia, ha jugado un papel significativo en la muerte prematura de innumerables personas. La hidroxicloroquina no es ningún caramelo, puede ocasionar multitud de efectos secundarios graves e incluso ser fatal, provocando arritmias cardíacas, especialmente si es suministrada en dosis elevadas, que es exactamente lo que ocurrió con el tratamiento de los supuestos pacientes de COVID-19, no sólo en Italia, sino también en España, Francia, Inglaterra y EE.UU.
''Estoy de acuerdo en que la hidroxicloroquina es poco funcional y tóxica cuando es suministrada en exceso,'' escribe por correo electrónico Harvey Risch (25), epidemiólogo en Yale, conocido por ser uno de los mejores investigadores que ve el potencial curativo de la hidroxicloroquina si se utiliza en dosis reducidas. (26)
En España, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) inició una extensiva distribución de hidroxicloroquina, así como también su variante cloroquina, algo más tóxica, para el tratamiento de COVID-19 en hospitales, concretamente el 16 de marzo a través de la Administración de Medicamentos en Situación Especial (MSE) (27). Miquel Barceló, del hospital de Cerdanya, situado a unos 150 km del norte de Barcelona y cercano a la frontera con Francia, señaló a principios de abril para France Culture:
''Existe un comportamiento más o menos descontrolado con respecto a esta medicación [hidroxicloroquina]... Hay muchos pacientes en UCI y muchas muertes si lo comparamos con Occitania [directamente situada en el lado opuesto de la frontera, Francia]... Al observar este contraste, la gente piensa: tenemos que hacer algo. Quizá deberíamos dejar de usar tanto este medicamento.'' (28)
3. 18 de Marzo de 2020: El Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, Declara el Ataque Experimental con Fármacos
El 18 de marzo, Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud, declaró una ofensiva farmacológica contra la COVID-19 a través de varios estudios:
''Los ensayos múltiples a escala reducida y con distintas metodologías no nos aseguran la evidencia clara y rigurosa que necesitamos para discernir qué tratamientos pueden ayudar a salvar vidas. Por tanto, la OMS y sus colaboradores están organizando un estudio en multitud de países, en donde se realizan algunos de estos tratamientos para que posteriormente puedan ser contrastados. Este estudio internacional a gran escala está diseñado para obtener los datos sólidos que necesitamos y mostrar qué tratamientos son los más efectivos. Hemos llamado a este estudio Solidarity.'' (29)
Y este estudio llamado Solidarity se enfoca en los sumamente tóxicos y ya mencionados fármacos remdesivir, lopinavir/ritonavir (Kaletra), Interferón-B combinado con Kaletra e hidroxicloroquina y cloroquina. (30)
Sin embargo, Meryl Nass, médico de Maine, señala en un artículo de la Alianza para la Investigación Humana:
''Durante su consulta realizada el 8 de abril, la OMS no especificó las dosis concretas de los medicamentos que iban a ser testados, así como tampoco, sorprendentemente, las dosis reales respecto a la cantidad de cloroquina.''
En lugar de eso, la introducción en el informe de dicha reunión señala:
''El programa de cloroquina o hidroxicloroquina seleccionado para los ensayos incluye dos suplementos mediante dosis oral (250 mg por comprimido de CQ o 200 mg por comprimido de HCQ), seguidos de dos dosis diarias de mantenimiento durante diez días. Esta reunión se celebró para debatir las dosis apropiadas de cara al ensayo.'' (31)
Pero según Nass, tales afirmaciones sobre las dosis ''parecen ser deliberadamente imprecisas o incluso engañosas, puesto que la dosis real administrada en la prueba Solidarity es de 2.400 mg durante las primeras 24 horas, seguida de una dosis repartida durante 10 días de 9,2 g.'' (32)
Esta dosis extremadamente alta es cuanto menos sospechosa, teniendo en cuenta que el documento consultivo e informal de la OMS referente a las potencialidades de la cloroquina (con fecha 13 de marzo) muestra como la Fundación Gates ya había estado estudiando la farmacocinética de este medicamento (de los 25 participantes en esta reunión, 5 pertenecían a la Fundación Gates). Y en este expediente se dice: ''Se considerarán dosis más altas para el tratamiento, p. ej., 10mg/kg de base, seguido de 5mg/kg dos veces al día durante siete días.''
Si tal sugerencia se hubiera implementado, una persona media de 70 kg hubiera recibido 700 mg de base, lo que equivale a 900 mg de cloroquina como dosis de carga (33), estando así a años luz de los 2.400 mg usados en la prueba Solidarity durante las primeras 24 horas.
Conviene recalcar que tanto la cloroquina como la hidroxicloroquina son muy difíciles de descomponer, lo cual significa que las dosis tienen un efecto acumulativo. Ambas se utilizan en la eutanasia. En 1986, la revista alemana Zeitschrift für Rechtsmedizin publicó el artículo ''Muerte tras la Administración de 1,25 g de Cloroquina en la [enfermedad metabólica] Porfiria Cutánea Tarda (34).'' Otras fuentes sitúan la dosis entre 2 y 3 g (35).
En 1979, la OMS contrató a un asesor llamado H. Weniger para que estudiase la toxicidad de la cloroquina. Investigó 335 episodios de envenenamiento por cloroquina en adultos. En la página 5, Weniger apunta que una sola dosis basal de entre 1,5 y 2 g [equivalente a 1,9 - 2,6 g de cloroquina] podría ser fatal (36). Deberíamos recordar nuevamente que la dosis usada en la prueba Solidarity es de 2,4 g solamente en las primeras 24 horas.
Según Nass, ''Todos los expertos están de acuerdo en que 'en el caso de la cloroquina, el margen que separa su toxicidad de su efecto terapéutico es mínimo,''' tal y como se puede leer en las Emergencias Toxicológicas de Goldfrank. ''Es muy segura cuando se utiliza correctamente en el paciente apropiado,'' escribe Nass, ''pero tan sólo un poco más puede matar. El profesor Nicholas White, quien atendió las dos consultas de la OMS, lo ha mencionado.'' (37)
La situación se agrava aún más cuando vemos que en el informe de esa reunión, la OMS afirma respecto a la dosis de cloroquina:
''A pesar de que la opinión mayoritaria se inclinó a favor de una relación beneficio/riesgo propicia, hubo cierto escepticismo a la hora de determinar qué era una 'recopilación mínima de datos' según el protocolo actual.''
Nass comenta:
''El régimen de altas dosis que se está utilizando en los ensayos Solidarity no tiene justificación médica en absoluto. El diseño de los ensayos, con su limitada recopilación de datos en materia de seguridad, hace aún más difícil poder identificar los efectos tóxicos de los fármacos, en contraste con los ensayos farmacológicos estandarizados. Esto es completamente inmoral.''
A pesar de todo, gran número de países alrededor del globo se unieron al estudio Solidarity, entre ellos España, Francia, Suiza y Bélgica --países con un exceso de mortalidad destacado (limitándonos a abril).
A finales de marzo, nada menos que el presidente estadounidense Donald Trump alabó a la hidroxicloroquina, considerándola ''un regalo de Dios (38),'' lo que ciertamente suscitó el deseo por este fármaco y fundó la creencia en sus poderes extracurativos. Pero por muy bonito que suene el bienintencionado nombre ''Solidaridad'' y los elogios glorificadores de Trump, todo acabó en desastre, primordialmente debido a la sobremedicación con hidroxicloroquina, que en muchos casos fue suministrada con otros tantos fármacos tóxicos.
Lo fatídica que puede llegar a ser la hidroxicloroquina quedó demostrado en Brasil. El 13 de abril, la Tribuna de Chicago (39) informó sobre un estudio realizado en este país, donde ''las directrices nacionales recomiendan el uso de cloroquina en pacientes con coronavirus.'' Dicho estudio fue detenido tempranamente debido a razones de seguridad, después de que los pacientes de coronavirus tomasen una dosis más alta de cloroquina, desarrollando ritmos cardíacos irregulares que incrementaron el riesgo de sufrir una arritmia potencialmente mortal. Los pacientes del ensayo también fueron medicados con el antibiótico azitromicina, el cual acarrea los mismos riesgos cardíacos.
''Para mí, este estudio transmite cierta información provechosa, y es que la cloroquina causa un aumento de dependencia en la dosis, induciendo a un cambio de ritmo en el electrocardiograma que podría predisponer a sufrir una muerte cardíaca repentina,'' afirma Dr. David Juurlink, internista y director de la división de farmacología clínica en la Universidad de Toronto, refiriéndose al electrocardiograma, el cual lee la actividad eléctrica del corazón.
Casi la mitad de participantes en el estudio recibieron una dosis de 450 mg de cloroquina dos veces al día durante cinco días, lo que hace un total de 4,5 g, mientras que al resto se le administró una dosis más alta de 600 mg cada 12 horas durante 10 días, equivalente a 12 g totales. Al cabo de tres días, los investigadores comenzaron a detectar arritmias cardíacas en los pacientes que tomaban la dosis más alta. Al sexto día, 11 de ellos habían fallecido, lo que constituye una parte considerable de las personas testadas. Esto condujo a la inmediata cancelación de la dosis más alta en el ensayo.
4. El Caso de Suiza: Un Virus que Sólo Evita la Región de Habla Alemana. ¡Absurdo!
En el caso de Suiza, es particularmente evidente que fueron los fármacos los principales sospechosos de causar el exceso de muertes. En este país, 16 hospitales se unieron al ensayo Solidarity, entre ellos el Hospital Universitario de Lausanne (40). Fue en la región alpina del país donde se produjo el mayor número de defunciones, concretamente en la zona de habla italiana, Ticino, y la zona de habla francesa, mientras que la región de habla alemana salió prácticamente ilesa, tal y como nos muestra la Oficina Federal de Estadística. Y el cantón alemán de Zurich, con su 1.521.000 habitantes, sufrió menos bajas que Ticino, cuyo número de habitantes es solamente una fracción de la población de Zurich (353.000). La idea de que un virus pudo atacar a diferentes grupos étnicos de un modo tan dispar es completamente irracional.
Las muertes también ocurrieron casi a ''velocidad relámpago,'' lo cual nuevamente argumenta en contra de la hipótesis del virus. Esto es exactamente lo que ocurrió en la residencia de jubilados en St. Antonius, Saas-Grund. Según informó la televisión suiza, el primer test ''positivo'' se dio el 1 de abril, la primera muerte el 17 de abril, y poco después murieron otros 14, es decir, casi una tercera parte de los residentes fallecieron muy rápidamente.
''Teníamos muchos residentes que se encontraban relativamente bien lidiando con el virus, y realmente sentimos durante siete u ocho días que ya habían pasado lo peor, pero de repente las cosas empeoraron irremediablemente,'' nos cuenta la jefa de la residencia, Patricia Pfammatter. ''En cuestión de unas pocas horas, gran parte de ellos ya no respondía, se encontraban en estado terminal, podías ver claramente que su final estaba cerca.'' (41)
''Parece ser que los ensayos Solidarity no están testando los beneficios de la hidroxicloroquina para la COVID-19, sino probando a ver si los pacientes toleran dosis tóxicas y no terapéuticas,'' critica Meryl Nass. (42)
5. Francia: Multitud de Medicamentos Experimentales
Los estudios Solidarity no fueron ni mucho menos los únicos ensayos experimentales. El 22 de marzo, INSERM, la agencia francesa de investigación biomédica, anunció que coordinaría un nuevo ensayo en Europa, denominado Discovery, el cual seguiría el ejemplo llevado a cabo por la OMS e incluiría 3.200 pacientes de al menos siete países, entre ellos 800 franceses. Se dijo que el estudio pondría a prueba los mismos fármacos, a excepción de la cloroquina. (43)
El 8 de abril, Newsweek informó de que el Hospital Universitario en Nice (CHU), el cual había sido seleccionado para el estudio Discovery el 22 de marzo, tuvo que detener un tratamiento experimental con hidroxicloroquina. (44)
En una entrevista con el diario francés Nice-Matin, Emile Ferrari, director de cardiología en el Hospital Pasteur, el cual forma parte del CHU, aseguró que en algunos pacientes se tuvo que suspender el tratamiento debido al riesgo de arritmia cardíaca. Según Ferrari, el riesgo cardíaco aumenta si se añade el antibiótico azitromicina. Para algunos pacientes que son tratados con estos medicamentos, el remedio es peor que la propia enfermedad, afirmó Ferrari. ''Las nuevas observaciones son bastante significativas, ya que la combinación se está probando actualmente en otros muchos estudios de COVID-19,'' informa la revista alemana Deutche Apotheker Zeitung. (45)
En el caso de Francia, también se efecutó una experimentación farmacológica a gran escala. El 23 de marzo, el periódico L'Express informó de que el Consejo Superior de Salud Pública (Haut Conseil de santé publique) ''anima a los doctores a incluir tantos pacientes como sea posible en las distintas pruebas terapéuticas actualmente desarrollándose en nuestro país, puesto que es el modo más rápido y seguro de determinar si un tratamiento es efectivo o no (46).'' Y según una lista con diversos tipos de proyectos terapéuticos para la COVID-19 publicada por primera vez el 1 de abril, se encuentran presentes varios fármacos, entre ellos remdesivir, Kaletra o hidroxicloroquina. (47)
A todo esto debemos también señalar un documento oficial belga emitido el 8 de junio de 2020, el cual describe las directrices terapéuticas y las altas dosis de hidroxicloroquina utilizadas, tanto en la prueba Solidarity de EE.UU como por la OMS. (48)
6. El Ensayo Recovery: Una Vez más, Dosis Letales de Hidroxicloroquina
¡Todavía estamos lejos de alcanzar el final del camino en nuestro estudio! El 3 de abril, el gobierno del Reino Unido anunció:
''En tan sólo 15 días, casi 1.000 pacientes de 132 hospitales diferentes [en R.U] han sido registrados, y se espera que se unan otros varios miles en la Evaluación Randomizada de Terapia COVID-19 (Recovery) durante las próximas semanas, convirtiéndola en el mayor ensayo randomizado y controlado de potenciales tratamientos para la COVID-19 en todo el mundo. El estudio está experimentando con diversos medicamentos. Éstos son, entre otros: lopinavir-ritonavir (Kaletra), el antiinflamatorio dexametasona e hidroxicloroquina.'' (49)
El estudio Recovery también fue diseñado para testar la ya mencionada azitromicina y el tocilizumab, así como también el REGN-COV2, descrito como ''una combinación monoclonal de anticuerpos dirigidos contra el coronavirus.'' (50)
Recovery --financiado en parte por el Wellcome Trust y la Fundación Bill & Melinda Gates-- se desarrolló a una velocidad sin precedentes, inscribiendo en un periodo de tiempo relativamente corto a 11.000 pacientes de 175 hospitales, todos ellos pertenecientes al Sistema Nacional de Salud del Reino Unido. No obstante, la rama del ensayo encargada de estudiar la hidroxicloroquina tuvo que ser suspendida. El motivo fue:
''Los datos obtenidos hasta ahora, descartan contundentemente cualquier tipo de beneficio significativo en la reducción de mortalidad de los pacientes hospitalizados con COVID-19 y tratados con hidroxicloroquina.'' (51)
Pero tal afirmación fue simplemente un eufemismo que distorsionó completamente la realidad, ya que nada menos que una cuarta parte (25.7%) de las personas tratadas con hidroxicloroquina habían muerto.
En realidad, esto no sorprende en absoluto cuando nos percatamos que la dosis de hidroxicloroquina utilizada en este ensayo es similar a la suministrada en Solidarity. El 6 de junio, en una entrevista para el periódico digital France Soir, Martin Landray, profesor de medicina en la Universidad de Oxford y codirecctor del ensayo Recovery en Reino Unido, explicó: ''Son 2.400 mg en las primeras 24 horas y 800 mg desde el día 2 hasta el día 10. Son 10 días completos de tratamiento.'' Esto hace un total de casi 10 g, con 2,4 g solamente el primer día. (52)
Por otra parte, las cantidades proporcionadas tampoco tuvieron en cuenta otros factores, por ejemplo el peso o las funciones renal y hepática, tal y como sostiene Meryl Nass:
''La primera dosis de 2,4 g ofrecida a pacientes COVID-19 hospitalizados, quienes ya de por sí se encontraban en estado grave, fue potencialmente letal.'' (53)
Cuando se le preguntó a Landray si existía una dosis máxima en R.U respecto a la hidroxicloroquina, respondió seriamente:
''Tendría que comprobarlo, pero es mucho más de 2.400 mg, entre 6 y 10 veces esa cantidad.''
Y en referencia a la dosis de hidroxicloroquina considerada mortal por la Agencia Reguladora de Medicinas y Productos Sanitarios en R.U, Landray responde:
''Los doctores responsables del tratamiento no informaron ni pensaron que alguna de esas muertes se debiera a la hidroxicloroquina. No detuvimos el ensayo [con hidroxicloroquina] por cuestiones de seguridad, sino porque no estaba funcionando. Para una nueva enfermedad como la COVID-19 no existe ningún protocolo de dosis aprobado. Pero la cantidad de HCQ utilizada no difiere, por ejemplo, a la administrada en el caso de amebiasis [enfermedad intestinal asociada con dolor abdominal y diarrea].'' (54)
Así pues, las afirmaciones de Landray generaron únicamente confusión, por no decir consternación. No sólo no fue respetada la máxima dosis recomendada de hidroxicloroquina para patologías conocidas (6,5mg/kg de ingrediente activo, es decir, 500 mg por persona y día), sino que la dosis en el ensayo Recovery de Reino Unido durante las primeras 24 horas (2.400 mg) es incluso mayor que la estipulada en la autorización AMM de Francia, la cual considera sobredosis una cantidad de 25mg/kg, equivalente a 1875mg/día para un paciente de 75 kg, requiriendo inmediatamente atención hospitalaria de emergencia.
Aún más, la dosis de Recovery es bastante más alta que la recomendada por la Asociación Médica Mundial (WMA) en Francia, tal y como reportó France Soir en su artículo ''Ensayo Recovery: Brexit y Sobredosis'' de junio de 2020. (55)
Los estudios Recovery y Solidarity terminaron súbitamente con sus pruebas el 5 y 17 de junio respectivamente (56, 57), casualmente cuando la gente comenzó a notar las excesivas dosis, particularmente en Twitter (hashtag #Recoverygate). (58)
Lo verdaderamente sorprendente es que estando ya a 28 de mayo, el Comité de Control Recovery indicó que no había ningún problema con la hidroxicloroquina, recomendando continuar con la captación de pacientes sin interrupción alguna hasta la próxima reunión, programada el 11 de junio. Y todo esto a pesar de que el 22 de mayo se había publicado un estudio en Lancet donde se registraban los preocupantes datos de 96.000 pacientes, datos que revelaban, al ser contrastados con el grupo de control, un índice de mortalidad mucho mayor en aquellos que habían recibido hidroxicloroquina, y un índice aún mayor en sujetos que habían recibido hidroxicloroquina en combinación con un macrólido como la azitromicina. (59)
Pero las malas noticias sólo fueron en aumento. El 29 de mayo, el Consejo Indio de Investigación Médica alertó a la OMS sobre la dosis increíblemente elevada de hidroxicloroquina en el ensayo Recovery, siendo esta cuatro veces mayor que la utilizada en las pruebas indias. (60)
El 4 de junio, la Agencia Reguladora de Medicinas y Productos Sanitarios en R.U solicitó a Recovery analizar los datos disponibles respecto a la hidroxicloroquina. Por cierto, el Ministro de Sanidad francés había hecho lo propio el 23 de mayo de 2020. Cuatro días más tarde, el gobierno decidió detener el uso de hidroxicloroquina tras recibir un informe de efectos adversos a través de la Agencia Nacional para la Seguridad de Medicinas y Productos Sanitarios. (61)
7. Retractación del Estudio sobre Hidroxicloroquina de Lancet: Un Mal Sabor de Boca.
Más adelante, el 4 de junio, Lancet retiró su exhaustivo estudio que mostraba la alta letalidad de la hidroxicloroquina (además de añadir un antibiótico). Simplemente pregúntese a sí mismo: ''¿Qué demonios está sucediendo aquí? Algo huele muy mal en todo este asunto.''
El estudio de Lancet fue retractado después de que ''revisores por pares'' independientes informaran a tres autores del estudio que Surgisphere, una compañía ubicada en Chicago que proporcionó y procesó la información de los pacientes hospitalizados, no había transferido la base de datos al completo para que ésta pudiera ser analizada. (62) Pero, ¿cuán realista es asumir que los autores del estudio --entre ellos el cardiólogo Mandeep Mehra, de la Universidad de Harvard, conocido por ser ''una de las estrellas en este campo (63)'' y por su ''honestidad y rigurosidad impecables''-- compilaron dicha información sin haberla analizado previamente y que luego encima ese estudio fuera revisado por pares y aprobado para su publicación sin que en ningún momento los datos fueran anticipadamente verificados?
En este contexto, Roger Lord, Miembro del Cuerpo de Investigación en el Hospital Príncipe Carlos, Brisbane, Australia, y profesor de ciencias médicas en la Universidad Católica de Australia, comenta:
''El número de casos que reportaban en Australia, cuando los casos en ese país no eran tan altos... bueno... eso es algo que una revista tan eminente como Lancet debería haber sido capaz de apreciar mediante su proceso de revisión por pares.'' (64)
Esto lleva a preguntarse: ¿Era ''necesario'' retractar ese estudio? Imaginemos que hubiera ocurrido si ese estudio de Lancet no hubiera sido tachado de dudoso o incluso falso. ''Entonces hubiéramos tenido multitud de daños colaterales, pacientes que no hubieran sobrevivido al tratamiento,'' señala Lord. De hecho, esto hubiera significado una especie de prueba definitiva, demostrando que una elevada dosis de hidroxicloroquina es un ''asesino'' en potencia, y por tanto, responsable de acabar con las vidas de innumerables pacientes alrededor del mundo. Así pues, ¿no hubiera sido mucho más difícil tapar todo este turbio asunto del estudio Recovery con las letales estadísticas de hidroxicloroquina sobre la mesa?
O quizá se trató de un doble juego: En primer lugar, el 22 de mayo, la hidroxicloroquina fue demonizada al publicarse el estudio de Lancet, permitiendo el despliegue de otros fármacos tales como el remdesivir. Posteriormente, el 5 de junio, se introdujo nuevamente la hidroxicloroquina al retractarse el estudio de Lancet y dar por finalizados los ensayos Recovery y Solidarity (5 y 17 de junio respectivamente), aseverando que dicho fármaco no era eficaz --en lugar de contar la verdad y decir que el fármaco había sido suministrado en dosis potencialmente mortales--, lo que a su vez generó tanto debate y confusión que el tema verdaderamente importante, en este caso los efectos letales de las medicaciones, quedó enterrado bajo tierra.
8. Martin Landray, Codirector del Estudio Recovery en R.U, es ''Incompetente y Peligroso''
Otra importante pregunta es la siguiente: ¿Cómo pudo Landray afirmar con toda seriedad respecto a la dosis máxima de hidroxicloroquina en el R.U, ''tendría que comprobarlo, pero es mucho más de 2.400 mg, entre 6 y 10 veces esa cantidad... la cantidad de HCQ utilizada no difiere, por ejemplo, a la administrada en el caso de amebiasis''?
El principal investigador del estudio Recovery, Peter Horby, argumentó que France Soir había malinterpretado los comentarios de Landray, pero France Soir refutó la crítica contundentemente. (65, 66)
Sobre esto, Christian Perrone, profesor de enfermedades tropicales e infecciosas, declaró para France Soir:
''En 1975, cuando realicé mi internado en el hospital Claude Bernard, considerado el templo de las enfermedades infecciosas, pude presenciar muchos casos de amebiasis. La cloroquina ya no se utilizaba para tratar esa enfermedad. Es la primera vez que oigo [de Martin Landray] que usamos hidroxicloroquina para la amebiasis en cantidades tan tóxicas para los humanos. El tratamiento clásico para la amebiasis consiste en una combinación de hidroxicloroquina, tiliquinol y tibroquinol, cuyo nombre de mercado es ''Intetrix.''
Este es el motivo por el que Perrone cree que:
''Landray confundió hidroxicloroquina con hidroxiquinolina. Este hombre, que se hace llamar doctor, es incompetente y peligroso. Esto es escandaloso.''
Y la observación de France Soir: ''Amigos británicos, puede que dejéis Europa (muy a nuestro pesar), pero vuestro gobierno parece que os está sirviendo con mentiras.'' (67)
Queda aún por contestar la pregunta: ¿Por qué Landray aseguró a France Soir que la hidroxicloroquina no era letal y que detuvieron el ensayo ''no por cuestiones de seguridad, sino porque no estaba funcionando''?
Y la respuesta es que el índice de mortalidad del grupo de control dentro del ensayo Recovery con hidroxicloroquina era de 23,6%, por tanto no mucho más bajo que el grupo de personas recibiendo hidroxicloroquina (25,7%). No obstante, aquí sucede algo muy extraño, porque 23,6% sigue siendo inusualmente alto.
''Este índice es 18,1% en Francia y 12,9% en Bouches-du-Rhône (departamento donde se encuentra Didier Raoult)'' escribe France Soir.
En un estudio publicado en la Revista de la Asociación Médica Estadounidense (JAMA) a 11 de mayo de 2020, se analizaron pacientes hospitalizados en estado grave comparando distintos grupos: hidroxicloroquina más azitromicina; solamente hidroxicloroquina; solamente azitromicina; ningún fármaco. El valor fue del 12,7%. (69)
Otro estudio publicado en la New England Journal of Medicine muestra un índice de mortalidad del 32,3% en el grupo de hidroxicloroquina y un 14,9% en el grupo de control. (70)
Estos dos últimos estudios se centran en el Estado de Nueva York, lo cual quiere decir que en ese territorio murieron el doble de pacientes suministrados con hidroxicloroquina.
El que piense que la cosa no puede ir a peor, se equivoca. Se inició otro estudio llamado REMAP, enfocado en pacientes que estaban recibiendo respiración con ventiladores o que se encontraban en estado de shock, es decir, a punto de morir. Se utilizó la misma dosis inicial de hidroxicloroquina (2,4 g en las primeras 24 h) que en los ensayos Recovery y Solidarity, seguido de 6,4 g totales durante los próximos seis días (71). Pues bien, fue incluso peor por los siguientes motivos, tal y como subraya la Dra. Meryl Nass:
A) Para ser incluido en el ensayo como participante, la persona tiene que estar apunto de morir, bien sea con respiración asistida o en shock, y bajo administración de medicamentos.
B) La persona puede recibir hidroxicloroquina exclusivamente, o hidroxicloroquina combinada con dos o más medicamentos, por ejemplo lopinavir/ritonavir (Kaletra), que, como ya hemos mencionado, pueden ser fatales por sí solos. Kaletra predispone a sufrir una prolongación QT, al igual que la hidroxicloroquina (la prolongación QT es una medida de repolarización ventricular con atraso, es decir, el músculo cardíaco tarda más de lo normal en recuperarse entre latidos). Y el prospecto del fármaco afirma: ''Evitar su uso en combinación con medicamentos prolongadores del intervalo QTc o Pr.'' (72)
C) Los pacientes que se encuentran en estado de shock o respirando mediante ventilación mecánica podrían ser incapaces de dar su consentimiento para participar en un ensayo clínico. Sin embargo, los investigadores involucrados en el estudio han estimado que el consentimiento no es necesario:
''Para aquellos pacientes que no se encuentren en condiciones de dar su consentimiento, bien sea por circunstancias futuras, renuncia, o aplazamiento, podrán ser incluidos tal y como requiera el organismo ético de revisión competente.''
D) Para los pacientes que están demasiado débiles y no puedan tomarse la medicación, ésta sería administrada mediante un tubo de alimentación. Este procedimiento podría conllevar un riesgo añadido.
Los estudios REMAP tuvieron lugar en 200 localizaciones repartidas en 14 países, entre éstos Bélgica, Países Bajos, España, Reino Unido y EE.UU, todos ellos países con un exceso de mortalidad en un intervalo de tiempo relativamente corto.
9. La Estafa del Remdesivir
Finalmente, hablemos un poco del remdesivir, aprobado únicamente para uso de emergencia el 2 de mayo de 2020 durante el contexto COVID-19. Tan sólo unos días antes, el director del NIAID, Anthony Fauci, aseveró que un estudio había mostrado cómo el remdesivir reducía el tiempo de recuperación y la mortalidad. Pero esto sólo puede ser presentado como un escándalo más en donde Fauci juega un papel central.
En un artículo de la Alianza para la Protección e Investigación Humana (AHRP) titulado ''La Esperanzadora Promoción de Fauci Catapulta el Remdesivir de Gilead'' se expone la siguiente cruda realidad:
''Fauci está atado a intereses con el remdesivir. Patrocinó el ensayo clínico cuyos resultados detallados no han sido revisados por pares. Además, declaró que los endebles resultados eran 'muy significativos,' proclamando al remdesivir el nuevo 'estándar de curación.'''
Fauci hizo tales declaraciones promocionales sentado en un sofá de la Casa Blanca, sin proporcionar información detallada, sin reunión alguna con otros científicos de medicina, y sin aportar ni una sola publicación científica --como debería hacerse por norma y costumbre, permitiendo a los científicos e investigadores analizar los datos.
Cuando se le preguntó acerca de un estudio chino publicado el 29 de abril de 2020 en Lancet sobre el remdesivir, --un estudio que tuvo que ser suspendido debido a graves efectos adversos en 16 (12%) de los pacientes medicados comparado con 4 (5%) pacientes del grupo placebo-- el Dr. Fauci rechazó el estudio tachándolo de ''inadecuado.''
Otra cosa que Fauci también evitó mencionar en su elogiosa proclamación del remdesivir fue que los principales resultados del estudio, los cuales condujeron a su aprobación [remdesivir] para uso de emergencia se modificaron el 16 de abril de 2020. Dichas modificaciones están registradas en clinicaltrials.gov. Previamente estaban elaborados con una escala de 8 puntos que incluía a los pacientes fallecidos, pero más adelante sólo se abarcó una escala de 3 puntos, dejando así al paciente fallecido fuera de la ecuación mientras que se evaluaba únicamente el tiempo de recuperación y alta en el hospital.
La primera megaestrella que fue etiquetada como paciente COVID-19 y murió tras la administración de remdesivir fue Roy Horn, el mago legendario. De hecho, murió en Las Vegas el 8 de mayo, solamente seis días después de la aprobación de emergencia del remdesivir, a los 75 años. Pero el hombre, de origen alemán, se encontraba en un estado de salud tan pésimo que sencillamente parece absurdo ignorar factores ajenos al virus para explicar la causa de su triste fallecimiento.
En diciembre de 2016, Horn fue diagnosticado de cáncer de piel avanzado. ''La quimioterapia y la radiación supuestamente debían ayudar, pero lo único que consiguieron fue debilitarlo,'' informó Bunte.de.
''Tenía que tomar medicamentos muy potentes todos los días,'' nos comenta un amigo. ''Antes de cenar, Roy se tomaba todas esas pastillas como si fueran lacasitos. No sólo contra el cáncer que combatía, sino también contra el dolor que tenía que soportar desde que el tigre atacó hace ya casi 17 años.'' (73)
Y entonces fue cuando Horn tomó remdesivir. Está sólidamente demostrado que este medicamento inhibe la reproducción celular, así como también provoca disfunción en multitud de órganos, shock séptico (envenenamiento sanguíneo mortal) e insuficiencia renal aguda --lo cual puede acarrear consecuencias fatales en una persona mayor y gravemente enferma. Esto justifica la conclusión de que Horn, encontrándose ya en estado terminal y absolutamente sobremedicado, sufrió tristemente una trágica y prematura muerte, no a pesar de, sino debido a la administración de remdesivir.
Para finalizar, escuchemos las palabras de Sir Frank Macfarlane Burnet, laureado premio Nobel australiano de medicina. A pesar de haberlas pronunciado hace ya 50 años, parecen ser más relevantes que nunca:
''El verdadero desafío a día de hoy es encontrar remedios para estas enfermedades de nuestra civilización. Pero nada de lo que nace en los laboratorios parece ser significativo en este contexto. Lo que tenía que aportar la investigación en un laboratorio prácticamente ha llegado a su fin. Para alguien que ya se encuentra bien encaminado en su carrera como investigador de laboratorio y especializado en enfermedades infecciosas e inmunología, estas palabras no son nada reconfortantes.''
10. Fuentes
Artículo en Inglés: https://realnewsaustralia.com/2020/10/01/covid-19-excess-mortalities-viral-cause-impossible-drugs-with-key-role-in-about-200000-extra-deaths-in-europe-and-the-us-alone/
Artículo en Alemán: https://www.rubikon.news/artikel/die-medikamenten-tragodie
(1) https://www.aier.org/article/madness-in-melbourne/
(2) https://www.aier.org/article/madness-in-melbourne/
(3) https://www.nature.com/articles/nature15371
(4) https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/
(5) https://vimeo.com/417500646
(6) https://www.aier.org/article/lockdowns-and-mask-mandates-do-not-lead-to-reduced-covid-transmission-rates-or-deaths-new-study-suggests/?fbclid=IwAR3TZNJ5gYzU9Z4g1cdxwSz1s_C01aD2SQSM4pufpf4XeTsWMNS4EAxrEes
(7) https://off-guardian.org/2020/09/05/australian-govts-own-website-admits-covid-tests-are-totally-unreliable/
(8) https://www.welt.de/debatte/plus215257850/Covid-19-Was-die-Sterbedaten-der-verschiedenen-Laender-verraten.html?fbclid=IwAR3Hm851v4RjtVyXUjTk1ToernaBHs_4Zck-TIydQUwDaDm3T1D3hW4aLk4
(9) https://www.aerzteblatt.de/archiv/214539/COVID-19-Therapieansaetze-Therapeutische-Zurueckhaltung
(10) https://www.welt.de/debatte/plus215257850/Covid-19-Was-die-Sterbedaten-der-verschiedenen-Laender-verraten.html?fbclid=IwAR3Hm851v4RjtVyXUjTk1ToernaBHs_4Zck-TIydQUwDaDm3T1D3hW4aLk4
(11) https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Sterbefaelle-Lebenserwartung/sterbefallzahlen.html
(12) https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Sterbefaelle-Lebenserwartung/Tabellen/sonderauswertung-sterbefaelle.html
(13) https://www.spiegel.de/wirtschaft/covid-19-deutsche-aerzte-verschrieben-von-donald-trump-empfohlenes-medikament-a-d62e453e-a38a-4690-9e0b-9465f35a85d7
(14) https://www.youtube.com/watch?v=TzTr_RjtgUk
(15) https://www.aerzteblatt.de/archiv/214539/COVID-19-Therapieansaetze-Therapeutische-Zurueckhaltung
(16) https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S2213-2600%2820%2930076-X
(17) https://www.epicentro.iss.it/en/coronavirus/bollettino/Report-COVID-2019_9_april_2020.pdf
(18) https://www.torstenengelbrecht.com/buecher/virus-wahn/
(19) https://www.wodarg.com/2020/04/17/therapie-t%C3%B6dlicher-als-das-virus/
(20) https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2016/125276s107_125472s018lbl.pdf
(21) https://www.rubikon.news/artikel/fatale-therapie
(22) https://www.franceculture.fr/sciences/covid-19-en-france-italie-espagne-allemagne-comment-les-medecins-sattaquent-a-la-maladie
(23) https://www.rubikon.news/artikel/fatale-therapie
(24) https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S2213-2600%2820%2930079-5
(25) E-mail from September 9, 2020
(26) http://covexit.com/fox-news-laura-ingrahams-stunning-interview-with-yale-professor-harvey-risch/
(27) https://www.aemps.gob.es/informa/notasinformativas/laaemps/2020-laaemps/la-aemps-informa-de-la-distribucion-controlada-de-todo-el-stock-de-hidroxicloroquina-cloroquina/
(28) https://www.franceculture.fr/sciences/covid-19-en-france-italie-espagne-allemagne-comment-les-medecins-sattaquent-a-la-maladie
(29) https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19---18-march-2020
(30) https://www.immunopaedia.org.za/breaking-news/solidarity-trial-who-covid-19-treatment-trial/
(31) https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjRtaLijf_rAhU8ShUIHR1XC4sQFjACegQIAxAB&url=https%3A%2F%2Fwww.who.int%2Fdocs%2Fdefault-source%2Fdocuments%2Fr-d-blueprint-meetings%2Frd-blueprint-expert-group-on-cq-dose-call-apr8.pdf%3Fsfvrsn%3D925d4ebd_1%26download%3Dtrue&usg=AOvVaw2g-5CVHtiwMb_M9uny-tCE
(32) https://ahrp.org/covid-19-has-turned-public-health-into-a-lethal-patient-killing-experimental-endeavor/?fbclid=IwAR1G8he4RTQUHp8t5sOfwEUmHJ1lJPx8ppk5nT0_hpc3O6iDFZzye-XK5VQ
(33) https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2007/009768s041lbl.pdf
(34) https://epub.ub.uni-muenchen.de/6469/1/6469.pdf
(35) http://www.leipzig-kardiologie.de/veran/notfall/download/nft_12_Dr_Steingr%FCber_Intoxikationen.pdf
(36) https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/65773/WHO_MAL_79.906.pdf?sequence=1&isAllowed=y
(37) https://ahrp.org/covid-19-has-turned-public-health-into-a-lethal-patient-killing-experimental-endeavor/?fbclid=IwAR1G8he4RTQUHp8t5sOfwEUmHJ1lJPx8ppk5nT0_hpc3O6iDFZzye-XK5VQ
(38) https://www.youtube.com/watch?time_continue=42&v=WBSwZIF6HQU&feature=emb_logo
(39) https://www.chicagotribune.com/coronavirus/sns-nyt-chloroquine-study-halted-over-fatal-risk-20200413-kchjndg655e6doekx5emoivor4-story.html
(40) http://www.snf.ch/SiteCollectionDocuments/CHUV_Solidarity_Pressmiteilung.pdf
(41) https://www.srf.ch/play/tv/schweiz-aktuell/video/schweiz-aktuell-vom-12-06-2020-1900?urn=urn:srf:video:96269910-ab63-406e-9e22-fe1f35cb544c
(42) https://ahrp.org/covid-19-has-turned-public-health-into-a-lethal-patient-killing-experimental-endeavor/?fbclid=IwAR1G8he4RTQUHp8t5sOfwEUmHJ1lJPx8ppk5nT0_hpc3O6iDFZzye-XK5VQ
(43) https://www.sciencemag.org/news/2020/03/who-launches-global-megatrial-four-most-promising-coronavirus-treatments
(44) https://www.newsweek.com/hydroxychloroquine-coronavirus-france-heart-cardiac-1496810
(45) https://newsletter.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2020/04/16/brasilianische-studie-stoppt-hochdosis-gabe-von-chloroquin/chapter:all
(46) https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/chloroquine-le-haut-conseil-de-sante-publique-recommande-de-ne-pas-l-utiliser_2121750.html
(47) https://solidarites-sante.gouv.fr/soins-et-maladies/maladies/maladies-infectieuses/coronavirus/professionnels-de-sante/article/liste-des-projets-de-recherche-impliquant-la-personne-humaine-a-visee
(48) https://ahrp.org/covid-19-has-turned-public-health-into-a-lethal-patient-killing-experimental-endeavor/?fbclid=IwAR1G8he4RTQUHp8t5sOfwEUmHJ1lJPx8ppk5nT0_hpc3O6iDFZzye-XK5VQ
(49) https://www.gov.uk/government/news/worlds-largest-trial-of-potential-coronavirus-treatments-rolled-out-across-the-uk
(50) https://www.recoverytrial.net/
(51) https://www.recoverytrial.net/files/hcq-recovery-statement-050620-final-002.pdf
(52) http://www.francesoir.fr/politique-monde/interview-exclusive-martin-landray-recovery-hydroxychloroquine-game-over-uk
(53) https://ahrp.org/covid-19-has-turned-public-health-into-a-lethal-patient-killing-experimental-endeavor/?fbclid=IwAR1G8he4RTQUHp8t5sOfwEUmHJ1lJPx8ppk5nT0_hpc3O6iDFZzye-XK5VQ
(54) http://www.francesoir.fr/politique-monde/interview-exclusive-martin-landray-recovery-hydroxychloroquine-game-over-uk
(55) http://www.francesoir.fr/politique-monde/recovery-trial-brexit-and-overdose
(56) http://www.francesoir.fr/societe-sante/faits-divers-suicide-de-lessai-recovery-lhydroxychloroquine-soyons-serieux
(57) https://www.businessinsider.com/who-is-stopping-the-hydroxychloroquine-arm-of-the-solidarity-trial-2020-6?r=DE&IR=T
(58) https://ahrp.org/covid-19-has-turned-public-health-into-a-lethal-patient-killing-experimental-endeavor/?fbclid=IwAR1G8he4RTQUHp8t5sOfwEUmHJ1lJPx8ppk5nT0_hpc3O6iDFZzye-XK5VQ
(59) https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext
(60) https://www.newindianexpress.com/nation/2020/may/29/icmr-writes-to-who-disagreeing-with-hcq-assessment-officials-say-international-trial-dosage-four-ti-2149702.html
(61) https://www.theweek.in/news/world/2020/05/27/france-bans-use-of-hydroxychloroquine-for-covid-19-treatment.html
(62) https://www.sciencemag.org/news/2020/06/two-elite-medical-journals-retract-coronavirus-papers-over-data-integrity-questions
(63) https://www.sciencemag.org/news/2020/06/two-elite-medical-journals-retract-coronavirus-papers-over-data-integrity-questions
(64) https://www1.racgp.org.au/newsgp/professional/retracted-lancet-study-a-wake-up-call
(65) http://covexit.com/oxford-professor-horby-claims-professor-landray-was-misquoted-france-soir-newspaper-denies-it/
(66) http://www.francesoir.fr/mr-gouthiere-de-checknews-fennecnews-nauriez-vous-pas-franchi-le-pas
(67) http://www.francesoir.fr/politique-monde/recovery-trial-brexit-and-overdose
(68) http://www.francesoir.fr/politique-monde/recovery-trial-brexit-and-overdose
(69) https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2766117
(70) https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa2012410?articleTools=true
(71) https://static1.squarespace.com/static/5cde3c7d9a69340001d79ffe/t/5ea3fd83f222897b8d528195/1587805583231/REMAP-CAP+-+COVID-19+Antiviral+Domain-Specific+Appendix+V2.0+-+01+April+2020_WM.pdf
(72) https://www.drugs.com/ppa/lopinavir-and-ritonavir.html
(73) https://www.rubikon.news/artikel/fatale-therapie
Comentarios
Publicar un comentario