Análisis de los 33 Test RT-PCR COVID-19 Aprobados por la FDA
La Increíble y Espeluznante Verdad sobre los Test para COVID-19
David Crowe
26/04/2020
El Test no es Binario
Es importante entender que el test para COVID-19 no se define intrínsecamente por sólo dos valores. El test usa múltiples ciclos de la tecnología PCR (Reacción en Cadena de la Polimerasa), siendo un número arbitrario de ciclos la frontera entre positivo y negativo, lo que normalmente se interpreta como infectado o no infectado. No solamente se trata de una división arbitraria, sino que también sabemos que no funciona con precisión, puesto que se han publicado numerosos casos de gente que da positivo, después negativo, y positivo de nuevo en cuestión de pocos días.
No se ha dado, al menos hasta ahora, ninguna explicación a este fenómeno por parte de aquellos reacios a cuestionar la tecnología de los test y su aplicación, así como también la teoría del virus, a pesar de que los fabricantes señalan indirectamente este problema en la respectiva documentación técnica, admitiendo que los falsos positivos pueden ser causados por ''señales no específicas en el ensayo,'' o, de forma más directa, ''al igual que con otros test, pueden darse falsos positivos.''
Imagine un juego ideado por Harry Potter y Lewis Carroll. El terreno de juego es un círculo cuyos límites no están delineados. Si alguien grita ''ha salido fuera,'' el árbitro se dirige al centro del campo con un flamenco apoltronado y le hace dar vueltas en espiral varias veces, en este caso un número arbitrario elegido por él. Algunos árbitros elegirán 30, mientras que otros elegirán distintos números, así hasta 45. Además, cada árbitro tiene un flamenco de diferente tamaño, y éstos a su vez pueden dar giros más agrupados que en otras ocasiones. Ahora bien, si usted se encuentra, por ejemplo, dentro de las 37 rotaciones del flamenco, está a salvo, pero de no ser así, se queda fuera. Bienvenido al mundo de los test para coronavirus.
Complejidad
Los test de coronavirus se realizan con maquinaria sofisticada de interfaz simple. Se programan los parámetros del test, se introducen las muestras, y en un periodo de tiempo relativamente corto se obtienen los resultados, bien en forma de gráfico o simplemente como ''Positivo'', ''Negativo'' o ''Inválido. Sin embargo, el proceso no es sencillo. En primer lugar, se debe extraer el ARN de la muestra, la cual incluye multitud de elementos procedentes de células, bacterias u otras fuentes, así como también posibles partículas virales, todas ellas potencialmente reactivas para la fase posterior, causando falsos positivos. En este paso es también importante eliminar sustancias carentes de ARN, las cuales podrían interferir en siguientes fases.
Seguidamente, el ARN debe ser convertido en ADN, ya que la PCR sólo funciona con ADN. El proceso utiliza la encima transcriptasa inversa, de ahí el nombre RT-PCR (Reacción en Cadena de la Polimerasa con Transcriptasa Inversa) para la conversión de ARN. Este paso es anterior a la técnica PCR estándar.
El proceso de conversión de ARN a ADN complementario (ADNc) es sumamente ineficiente. Stephen Bustin, profesor de la Universidad Anglina Ruskin y probablemente una de las personas mas experimentadas en control de calidad para la RT-PCR, me comentó en una entrevista reciente que la cantidad de ADN obtenida puede variar considerablemente, hasta un factor de 10. Debido a que el número de ciclos PCR representa la cantidad de material adquirido (copias de ADN resultante), las diversas ineficiencias durante el proceso previo de transcripción inversa (RT) invalidan directamente el posterior número de ciclos PCR. Así pues, dos puntos de partida distintos en dos test de diferentes laboratorios, los cuales utilizan el número de ciclo 35 como referencia, podrían dar como resultado un punto de corte --frontera entre negativo y positivo-- en posiciones totalmente distintas.
Finalmente, en el paso tres, se lleva a cabo la auténtica PCR. Como hemos descrito más arriba, este procedimiento se repite muchas veces. En cada ciclo, el ADN es desplegado de la doble hélice en dos hebras, el fragmento de interés es duplicado, y el ADN se pliega de nuevo.
Usted podría pensar que esta explicación es complicada. Afirmativo, es un proceso complicado. Y aunque una máquina sofisticada hace que parezca fácil, esto no quiere decir que cada máquina, cada laboratorio y cada operador obtengan resultados similares. Su situación personal es incluso peor que la de los operadores, ya que seguramente lo único que le comuniquen sea ''Infectado'' o ''No Infectado.''
Un Popurrí de Test
El Servicio Nacional de Salud del Reino Unido (NHS) no ejerce un control excesivo sobre la elección del test para COVID-19, permitiendo una validación interna de los kits, aunque últimamente haya comenzado a insistir en que se utilicen solamente aquellos comercialmente disponibles. La FDA en EE.UU (Administración de Medicamentos y Alimentos), por el contrario, exige como mínimo una aprobación de los test a través de la EUA (Emergency Use Authorizations).
Me descargué 33 manuales de diferentes kits, con la esperanza de conseguir una muestra representativa y comprobar en qué difería cada test, qué trataban de identificar, cuánto tiempo tardaban en rastrear, y cómo decidían si habían hallado algo o no. Igualmente, analicé las limitaciones de cada uno de ellos, contrastando los resultados con la opinión de los fabricantes y saber si éstos creían o no en la perfección de sus test. Si usted es un auténtico masoca, puede comprobar mi análisis en: https://www.fda.gov/medical-devices/emergency-situations-medical-devices/emergency-use-authorizations
El Número de Vueltas del Flamenco
En algunos test de la FDA, el número de ciclos PCR para discernir entre positivo y negativo no se especifica, aunque la mayoría sí lo hacen. Generalmente, a más ciclos PCR, mayor probabilidad de que se produzca un falso positivo, mientras que a menor número de ciclos, aumenta la posibilidad de falso negativo. En la lista encontré test singulares, donde sus respectivos fabricantes recomendaban 30 ciclos, 31, 35, 36, 37, 38 y 39. 40 ciclos era el número más común, elegido por 12 fabricantes, y otros dos recomendaban 43 y 45. Las directrices operativas e informativas de la MIQE (Información Mínima para la Publicación de Experimentos de RT-PCR Cuantitativa) sostienen que un número superior a 40 ciclos es imprudente. El consejo que ofreció Bustin cuando le entrevisté es que no deben utilizarse más de 35 ciclos. Por tanto, ya sea 35 o menos de 40, la mayoría de test RT-PCR para COVID-19 aprobados por la FDA podrían estar siendo utilizados indebidamente, más allá de sus posibilidades técnicas.
¿Qué Buscan Realmente los Test RT-PCR?
Los test RT-PCR simplemente tratan de detectar una pequeña fracción del genoma SARS-CoV-2, y cada modelo de test rastrea diferentes fracciones. La mayoría de fabricantes no especifican el tamaño de esas porciones, pero un un test desarrollado por Charité Berlin (no incluído en la lista de la FDA) fue diseñado para encontrar los genes E y RdRp, los cuales suman unas 213 bases de las 30.000 que está compuesto el genoma, es decir, menos de un 1%. En la lista de la FDA, los test hacen referencia a los genes E, N, S, y porciones del ORF (Open Reading Frame). Lo verdaderamente importante no es conocer la función de cada uno de esos segmentos de ARN, sino entender que los distintos test apuntan a dianas totalmente diferentes. Es como si estuviéramos buscando leopardos y uno de nosotros tuviera como guía las motas del pelaje, otro las garras, otro los dientes, y otro los ojos.
Aún peor, no sólo es la búsqueda separada de esos elementos dispares lo verdaderamente preocupante, sino también la manera en que se define y asevera su identificación. Ciertos test buscan exclusivamente un solo fragmento, el cual debe estar necesariamente presente para que el resultado se considere positivo. Otros rastrean dos fragmentos y ambos deben dar resultados positivos, mientras que algunos solamente necesitan detectar uno de los dos para dar positivo. Algunos test buscan tres segmentos, requiriendo únicamente la detección de dos de ellos, aunque también existe un test que exige los tres.
Llegados a este punto, necesitamos reflexionar. Un test que rastrea tres segmentos del genoma se conforma con haber encontrado sólo dos. Esto quiere decir que podemos tener un leopardo sin sus motas, siempre y cuando tenga garras y dientes similares a las de un leopardo; o motas y dientes, pero garras diferentes. ¿Qué valor tiene obtener el genoma de una criatura tan simple como un virus, del cual todas sus partes podrían estar ausentes, pero aún así afirmamos que hemos encontrado lo que buscábamos? Y si solamente tenemos el 1% del animal, ¿podemos concluir que se trata de un leopardo cuando en realidad podría tratarse de un ocelote?
Limitaciones en el Test
Cada test viene con una lista de limitaciones. A a pesar de que esto sólo se especifica en algunos kits, dichas limitaciones podrían aplicarse a todos los test. Entre ellas podemos destacar que el test únicamente rastrea ARN, sin demostrar que haya un virus presente, y mucho menos que éste se encuentre activo. Otros recalcan que el ARN viral podría persistir incluso después de que la infección haya desaparecido.
Se ofrece una serie de razones por la cuales pueden darse falsos positivos y falsos negativos. Generalmente, las autoridades sanitarias no están interesadas en los falsos positivos, a pesar de que este problema tiene el poder de magnificar la epidemia, además de afectar considerablemente la vida de las personas. Algunos test correctamente señalan que el número de falsos positivos aumenta a medida que el número real de infecciones entre la población ''testeada'' disminuye. Igualmente, la técnica RT-PCR es tan ultrasensible que una pequeña cantidad de contaminación en cualquier fase del proceso puede resultar en falso positivo. Los propios fabricantes advierten de que esto puede suceder. Algunos test indican que otros coronavirus podrían causar un resultado positivo, pero se dice que muchos coronavirus no son especialmente patogénicos, lo cual significa falso positivo para la persona que se realiza el test. Una mezcla de dos especímenes podría causar un falso positivo y un falso negativo, puesto que a la gente se le informa de resultados erróneos.
Algunos test indican acertadamente que la presencia de ARN coronavirus, incluso dando por válido que éste produzca infección viral, no demuestra que sea la causa de cualquiera de los síntomas experimentados.
Otros kits recomiendan que no se tome el test por sí solo como diagnóstico, sino que también se incorpore información clínica (por ejemplo, sintomatología) y la opinión de un doctor.
Muchos test también admiten no haber sido probados en gente inmunodeprimida o con síntomas, indicando así la preocupación de los fabricantes con la precisión del test en estos grupos.
Repercusiones en su Vida
Una historia reciente en China ilustra lo absurda que puede llegar a ser la situación con los test COVID-19, el impacto en la vida de la gente y la negativa de los profesionales médicos a considerar el test como el verdadero problema.
Esta historia, sobre un hombre anciano chino, puede encontrarse en un artículo médico anterior a su publicación (https://www.researchsquare.com/article/rs-23197/v1):
''Un hombre de 68 años fue ingresado debido a fiebre, dolor muscular y fatiga. Inicialmente se le diagnosticó COVID-19 mediante dos resultados positivos consecutivos en el test de ARN SARS-CoV-2, además de síntomas clínicos y tomografía pulmonar (CT). Se le dio el alta una vez cumplió con los criterios establecidos, incluyendo dos resultados negativos consecutivos. Dio positivo en el test ARN SARS CoV-2 dos veces durante la cuarentena y se le hospitalizó de nuevo. Para entonces ya era asintomático, pero dio positivo en los test de anticuerpos, IgG y IgM [IgG indicando inmunidad]. Se le dio de alta cuando dio negativo cuatro veces consecutivas en el test ARN SARS-CoV-2 tras haber recibido antivirales. Sin embargo, volvió a dar positivo el tercer y cuarto día después de la segunda alta, siendo todavía asintomático. IgG y IgM todavía se mantenían positivos. Tras recibir tratamiento antiviral, los resultados de ARN SARS-CoV-2 fueron negativos en tres test consecutivos. Finalmente, se le dio de alta y permaneció en cuarentena bajo vigilancia.''
Lo más perturbador de este artículo es que en ningún momento los autores mencionaron la posibilidad de falsos positivos en los test. Quizá el hombre anónimo de 68 años tendría algo que objetar, argumentando que su vida había dado un giro radical, siendo forzado a tomar fármacos cuando estaba sano, o aún peor, ser aislado de su familia.
Resumen de las Limitaciones Comunes en los Test [Según los Propios Fabricantes]
· ARN, no Virus: Un resultado positivo indica que hay ARN presente, no necesariamente un virus.
· Información Clínica: La información clínica es necesaria para completar el diagnóstico.
· Otras Sustancias: El test no ha sido validado con el uso de fármacos comunes o vacunas, lo cual podría alterar los resultados.
· Muestras: La toma de muestras, su transporte y almacenamiento podrían provocar errores.
· PPV: Es más probable que se den falsos positivos en una población con menos personas infectadas.
· Causalidad: La presencia de ARN no demuestra que dicha molécula sea la causa de cualquiera de los síntomas presentes.
· Contaminación: La contaminación cruzada podría causar falsos positivos.
· Coronavirus: El test podría dar positivo debido a la presencia de otros coronavirus.
· Virus Muertos: El ARN viral podría persistir posteriormente a la infección y producir falsos positivos.
· Falso Positivo: Podrían darse falsos positivos por contaminación o ''señales no específicas.''
· Subgrupos: El test no ha sido probado en ciertos grupos de gente (inmunodeprimidos, asintomáticos, etc).
· Cruce: El cruce de especímenes puede producir falsos positivos (y falsos negativos).
Artículo Original + Tabla con las Principales Limitaciones de los 33 Test Aprobados por la FDA:
https://theinfectiousmyth.com/coronavirus/FDATestSummary.pdf
Comentarios
Publicar un comentario