Eugenesia y Medicina
Desde Bioética a Eugenesia
James Corbett, 25 Julio 2020
Lamentando los elevados costes de matrícula para los estudiantes universitarios, Gates le comenta a Walter Isaacson del Instituto Aspen: ''Deberíamos apuntar a una sociedad que trate de equilibrarse, debido a que nos encontramos con unos elevadísimos costes sanitarios y una falta de voluntad para preguntarse, '¿Compensa gastar un millón de dólares en los últimos tres meses de ese paciente... no sería mejor no despedir a esos 10 profesores y así compensar todo ese gasto médico?'
Seguidamente, tras acomodarse un tanto agobiado en su asiento y echar un vistazo al público, Gates reconoce que existirían ciertas objeciones frente a esa línea de pensamiento: ''Pero a esto se le llama el 'panel de muerte' y se supone que uno no debe entrar en este tipo debate.''
Hace una década, cuando Gates hizo esas observaciones, hubiera sido difícil inculcar a la gente una idea tan alejada del sentimiento general, idea denominada ''paneles de muerte,'' donde se canalizaría más dinero en la contratación de nuevos profesores [a costa de atención sanitaria]. Ya fue suficientemente chocante para el público que incluso el inepto de Gates se diera cuenta de que sacar el tema a la palestra era algo tabú.
Pero de lo que quizá no se percataron muchos ese día, es que la idea de intercambiar sanidad [para los ancianos] por educación pública no es una propuesta novedosa ideada por Gates. De hecho, este debate en torno al ''panel de muerte'' ha estado merodeando durante mucho tiempo, y dicho debate fue catapultado por una relativamente oscura --pero increíblemente influyente-- rama filosófica conocida como bioética.
La bioética, para aquellos que no estén familiarizados, se compromete con cuestiones éticas relacionadas con el desarrollo del conocimiento y la sofisticación tecnológica, principalmente en biología, medicina, y las ciencias de la vida. Esto conduce en no pocas ocasiones a serios debates académicos sobre temas que parecen ser bizarros e improbables, escenarios propios de ciencia ficción en donde, a modo de ejemplo, pueden utilizarse tanto fármacos potenciadores de la memoria como inhibidores de ésta.
Aunque las cavilaciones de los bioéticos sobre matar a la abuela, ''abortos postnacimiento'' y otras ideas moralmente repugnantes puedan resultar todavía bastante fuera de lugar, este tipo de conversaciones sobre temas que antaño eran impensables irán normalizándose a medida que nos adentremos en el paradigma de bioseguridad COVID-1984.
De hecho, ya está sucediendo. Un ejemplo concreto: En una conversación reciente que tuve con la periodista canadiense Rosemary Frei, ésta apuntó a un estudio publicado por la New England Journal of Medicine en marzo de este año. El artículo, ''Distribución de los Escasos Recursos Médicos en la Era de Covid-19,'' fue redactado por un equipo de prominentes bioéticos, el cual analizaba ''la necesidad de racionar los equipos médicos y las intervenciones'' durante una emergencia de pandemia.
Entre sus recomendaciones podemos encontrar retirar el tratamiento en pacientes ancianos y/o que tengan menos posibilidades de sobrevivir, ya que estas personas impiden que los pacientes más jóvenes o con un mejor pronóstico accedan a estos escasos recursos médicos. A pesar de que los autores son reacios a utilizar el término, la necesidad de establecer un panel de muerte para determinar quien debería o no debería recibir tratamiento hace que dicho concepto se encuentre implícito en la misma proposición.
En tiempos de normalidad, todo esto hubiera sido otro simple debate sobre una situación hipotética. Pero los tiempos en los que vivimos no son normales en absoluto. De hecho, el estudio inmediatamente transitó de una proposición abstracta a una realidad concreta. Tal y como Frei señaló en su propio artículo, los altos índices de mortalidad en las residencias de Ontario fueron provocados deliberadamente. La Asociación Médica Canadiense (CMA) simplemente adoptó las recomendaciones establecidas en el artículo de la New England Journal of Medicine, abandonando su reflexión habitual en importantes políticas de gestión mediante un proceso de asesoramiento, únicamente porque ''la situación actual, desgraciadamente, no permitió llevar a cabo dicho proceso.''
Pero si todavía surgen dudas acerca de la implantación actual de estas políticas, no hay más que observar la conversación que se está generando en Texas en estos momentos, respecto a cómo gestionar el nuevo ''rebrote'' de hospitalizaciones por COVID. Tal y como nos lo presenta The Guardian: ''Hospital de Texas forzado a establecer un 'panel de muerte' a medida que reaparecen casos de Covid-19.''
No importa que los hospitales no estén llenos en Houston. No importa que la preocupación de hospitalizaciones masivas en Texas se genere a base de manipulación estadística y mentiras descaradas. Precisamente esa es la intención. Al asustar a la gente con historias de terror sobre hospitales a punto de colapsar, la fuerza conjunta del gobierno, los medios, y el sistema médico han conseguido efectuar en tan sólo unos meses lo que Gates y sus secuaces han sido incapaces de realizar en la última década: Introducir el prohibido debate sobre el ''panel de muerte'' en la población.
De hecho, cuando uno comienza a documentar la historia de la bioética, descubre justamente lo que este campo de estudio en realidad pretende: Focalizar el debate en temas controvertidos para que los ideales y valores eugenésicos puedan ser retransmitidos a gran escala en la sociedad y aprobados legislativamente. Desde el aborto hasta la eutanasia, no existe debate dentro del campo médico que no haya sido precedido por algún bioético o instituto de bioética, preparando así al público para adoptar un cambio masivo en sus vidas, moral, valores y leyes.
La historia de la bioética y su investigación nos conduce a las puertas del Hastings Center, un centro de investigación sin ánimo de lucro que, según su página web, ''fue fundamental en el asentamiento de la bioética.'' El director fundador del Hastings Center, Theodosius Dobzhansky, fue presidente de la Sociedad Eugenésica Estadounidense desde 1964 hasta 1973, mientras que uno de sus cofundadores, Daniel Callahan --quien ha admitido recibir apoyo económico del Consejo de Población de Rockefeller y del Fondo de Población de las Naciones Unidas durante la labor inicial del centro-- fue director de la Sociedad Eugenésica Estadounidense (renombrada como La Sociedad para el Estudio de la Biología Social) desde 1987 hasta 1992.
Tal y como nos ha documentado detalladamente Anton Chaitkin, anterior invitado en el Informe Corbett, existe una línea histórica de continuidad entre la promoción de la eugenesia a manos de la familia Rockefeller en Estados Unidos a principios del siglo XX, y la creación del Hastings Center a finales del mismo siglo. Justo como Chaitkin recalca, Callahan y su centro fueron promovidos por el Consejo de Población fundado por Rockefeller, utilizándolo como institución frontal en el fomento de la agenda eugenésica --incluyendo aborto, eutanasia, y la creación de paneles de muerte-- bajo el disfraz de ''bioética.''
Como resultado, gran parte de los actuales y prominentes bioéticos descienden del linaje Hastings Center.
Tomemos a Peter Singer. Si existe algún bioético a día de hoy cuyo nombre es conocido por el público en general, ese es Peter Singer, miembro del Hastings Center y conocido activista por la liberación de los animales. Lo que es menos conocido por la audiencia son sus argumentos en favor no sólo del aborto, sino también del infanticidio, incluyendo la creencia de que no existe diferencia relevante entre el aborto y matar a ''infantes severamente discapacitados.''
O tomemos a Ezekiel Emanuel. Además de ser otro miembro del Hastings Center, Emanuel también es socio destacado del turbio Center for American Progress y bioético crítico con el Juramento Hipocrático, considerándolo obsoleto y argumentando que la gente debería optar por morir a los 75 y así liberar a la sociedad de la carga que supone cuidar de ellos en su vejez. También es el autor central del artículo de la New England Journal of Medicine, en donde se aboga por la redistribución del tratamiento para COVID-19 que fue adoptado por la CMA.
Lo que también ha pasado bastante desapercibido, es que la propuesta de Emanuel y su panel de muerte no han surgido en respuesta a la presente ''crisis'' COVID-19, sino que han sido elementos clave de su carrera durante décadas. En su libro de 2008, ''Asistencia Sanitaria, Garantizada,'' Emanuel argumenta en favor de la creación de un Consejo Sanitario Nacional para aprobar todos los pagos y procedimientos en EE.UU, consejo cuyas decisiones de vida o muerte serán definitivas, sin posibilidad de objeción por parte de pacientes, cuidadores sanitarios, oficiales de gobierno, o los mismos pagadores de impuestos que financian el sistema.
Sin embargo, ni siquiera los bioéticos con más pájaros en la cabeza y posicionados en su torre de marfil, como es el caso de Emanuel, podrían haber imaginado que un cambio tan drástico en la sanidad estadounidense tendría lugar a menos que se produjera un evento catalizador. Tomando una página de su hermano Rahm, Ezekiel admitió en 2011 que ''solamente obtendremos una reforma sanitaria cuando se produzca una guerra, una depresión, o algún otro tipo de agitación civil.'' Por supuesto, podría haber añadido la palabra ''plandemia'' a su lista de excusas para poder llevar a cabo esa ''reforma sanitaria.'' Con el nacimiento del Corona Orden Mundial, parece ser que finalmente Ezekiel y su camada verán sus sueños de paneles de muerte convertidos en realidad.
Como mínimo, Bill Gates puede relajarse de momento: Finalmente podemos debatir sobre paneles de muerte.
Link Artículo Original: https://hive.blog/news/@corbettreport/from-bioethics-to-eugenics
Comentarios
Publicar un comentario