Los Siniestros Intereses detrás de la Filantropía Sanitaria
''Big Pharma'' y la Fundación Gates. Conejillos de Indias para la Industria Farmacéutica
Jacob Levich, 28 de Mayo de 2014
Es precisamente dentro de este contexto donde debemos prestar especial atención a la Fundación Bill & Melinda Gates, organización encargada de distribuir ciertas vacunas y anticonceptivos en este tipo de situaciones. Con una fuerte inversión en la industria farmacéutica [3], la Fundación Gates ostenta una posición privilegiada mediante la cual facilita estrategias de I+D en países subdesarrollados, donde ''para poder convertir descubrimientos científicos en soluciones prácticas, buscamos medidas más eficaces de evaluación y perfeccionamiento en intervenciones potenciales --tales como posibles vacunas-- antes de que éstas sean sometidas a un costoso y arduo proceso de evaluación clínica [4]. En otras palabras, la Fundación Gates se compromete a colaborar con la industria farmacéutica para que ésta pueda sortear todo tipo de regulaciones en Occidente, apoyándola en sus experimentos farmacológicos en otras regiones.
Para que dicha asistencia pueda llevarse a cabo, la Fundacion Gates financia una serie de instituciones tales como la Aliazanza GAVI (Alianza Global para la Vacunación e Inmunización), el Fondo GHIT (Tecnología Sanitaria Global e Innovadora), y el PATH (Programa para una Tecnología Sanitaria Adecuada) --asociaciones público-privadas supuestamente comprometidas a salvar vidas en el Tercer Mundo. Teóricamente independientes pero al mismo tiempo considerablemente financiadas por Gates, estas instituciones actúan como tentáculos al servicio de la Fundación, las cuales comenzaron a realizar pruebas clínicas en África y Sudamérica a mediados de la década anterior [5].
África no tardó en experimentar ''un incremento en investigación sanitaria sin precedentes'', generalmente en ''poblaciones pobres con unos niveles bajos de educación'' [6]; los resultados fueron previsiblemente letales. En 2010, la Fundación Gates financió la fase III de una vacuna contra la malaria desarrollada por GlaxoSmithKline (GKS), suministrando el tratamiento experimental a miles de infantes en siete países africanos. Ansiando la indispensable aprobación de la OMS para distribuir globalmente la vacuna, GKS y la Fundación Gates declararon que los experimentos habían sido un éxito rotundo. La prensa popular reprodujo la noticia de forma acrítica [7]. Pocos se molestaron en investigar detenidamente la letra pequeña del estudio, el cual revelaba que los experimentos habían desembocado en 151 muertes y causado ''graves efectos secundarios'' (p. ej., parálisis, convulsiones, fiebres) en 1048 de 5949 niños entre 5 y 17 meses [8]. Historias similares salieron a la luz en la campaña de MenAfriVac financiada por Gates , en el Chad, donde informes sin confirmar afirmaban que 50 de cada 500 niños vacunados forzosamente contra la meningitis desarrollaron parálisis [9]. Al citar más casos de abuso, un periódico sudafricano declaró: ''Somos conejillos de indias para la industria farmacéutica [10].''
Sin embargo, fue inicialmente en la India donde la colaboración entre la industria farmacéutica y la la Fundación Gates levantó un interés especial entre el público. En 2010, siete chicas adolescentes de las tribus de Gujarat y Andhra Pradesh murieron tras recibir inyecciones de VPH (Virus del Papiloma Humano) como parte de un ''estudio demostrativo'' a gran escala, financiado por la Fundación Gates y administrado por el PATH [11]. Las vacunas, que habían sido desarrolladas por GSK y Merck, fueron suministradas a unas 23.000 niñas de entre 10 y 14 años, aparentemente para protegerlas contra el cáncer de cuello uterino una vez alcanzada la edad de vejez.
Extrapolando conclusiones de los datos obtenidos, los médicos indios estimaron que un mínimo de 1.200 niñas habían padecido graves efectos secundarios o desarrollado trastornos del sistema inmune a causa de las inyecciones [12]. No se realizó ningún tipo de seguimiento o examinación a las víctimas. Investigaciones posteriores desvelaron que se habían llevado a cabo violaciones de carácter moral: las niñas en los pueblos habían sido forzadas a ser objeto de experimento; los padres obligados a firmar cartas de consentimiento que eran incapaces de leer, entregadas por miembros del PATH, quienes mintieron con respecto a la seguridad y eficacia de los medicamentos. En muchos de estos casos, las firmas simplemente fueron falsificadas [13].
Un Comité Parlamentario en la India determinó que la campaña de vacunación financiada por Gates no era sino un experimento médico a gran escala, realizado en pos de las compañías farmacéuticas y disfrazado de ''estudio para la observación'' con el objetivo de eludir los requisitos legales [14]. El Comité averiguó que el PATH había ''violado todas las leyes y regulaciones establecidas por el Gobierno en lo relativo a experimentación médica'', en una ''flagrante violación de los derechos humanos y abuso infantil [15].'' La Fundación Gates ni se molestó en responder a los descubrimientos, sino que emitió una carta anual en donde solicitaba aun más I+D sanitaria en países subdesarrollados, reafirmando su creencia en ''el valor de toda vida humana [16].''
Creando Mercados
Al presionar para que la vacuna VPH se introdujera en la India, la Fundación Gates no solamente fue partícipe de estos experimentos de bajo coste, sino que también colaboró en la creación de nuevos mercados que permitirían introducir con mayor facilidad un dudoso e inefectivo producto. La versión Merck de la vacuna, llamada Gardasil, fue introducida en 2006 gracias a una poderosa campaña de marketing que generó 1.500 millones de dólares en ventas anuales [17]. Pharmaceutical Executive nominó a la vacuna ''marca del año'', ya que ésta pudo ''generar un mercado prácticamente de la nada [18]''. Asistida por diversos promotores dentro de la medicina oficial, Merck consiguió persuadir a los estadounidenses, haciéndoles creer que Gardasil protegía a sus hijas del cáncer de cuello uterino. De hecho, la vacuna resultó ser de un producto de cuestionable eficacia:
''No se ha determinado todavía una relación plausible entre una infección por VPH a temprana edad y el desarrollo de cáncer 20-40 años más tarde... El virus no parece ser muy peligroso debido a que todas las infecciones por VPH son eliminadas por el sistema inmune. Algunas mujeres podrían desarrollar lesiones pre-cancerígenas en el cuello uterino. Actualmente es imposible predecir qué mujeres podrían verse afectadas y porqué [19].''
En 2009, la prestigiosa publicación de la Asociación Médica Estadounidense (AMA), cuestionó abiertamente si los riesgos derivados de estas vacunas realmente compensaban los supuestos beneficios [20]. A medida que los problemas relacionados con Gardasil salían a la luz, muchas mujeres estadounidenses y europeas comenzaron a rechazar la vacunación. En 2010, la Revista Fortune declaró a Gardasil un ''fracaso estrepitoso'' debido al descenso vertiginoso en el número de ventas --hasta un 18% anual [21]. La vacuna VPH de GSK y Cervaix experimentaron un declive de ventas similar.
Miles de millones de beneficios y capitalizazión estaban en juego. Fue en ese preciso momento cuando la Fundación Gates decidió intervenir. Su principal arma era la Alianza GAVI, lanzada en el año 2000 por la misma fundación con el ''propósito explícito de transformar los mercados de vacunas'' [22]. GAVI fue acusada de financiar la adquisición de vacunas junto con los ministerios de salud en el Tercer Mundo, mientras que trataba de ''encontrar el tipo de financiación requerida para organizar programas de inmunización a largo plazo'', así como ''sentar las bases que permitirán a los gobiernos continuar con programas de inmunización mucho después de que la labor de GAVI haya finalizado [23].'' En esencia, la Fundación Gates compraría las reservas de medicamentos que no habían sido suficientemente demandadas en Occidente, las introduciría forzosamente en la periferia a un precio rebajado, y pactaría acuerdos a largo plazo con los gobiernos del Tercer Mundo.
En 2011, la GAVI publicitó y organizó en Dhaka una importante reunión de directivos, en donde, junto con el entusiástico apoyo del Secretario General de la ONU Nan Ki-Moon, anunció una campaña global de introducción de vacunas VPH en los países subdesarrollados: ''Si los países [desarrollados] pudiesen suministrar eficazmente las vacunas, para el 2015 un total de dos millones de chicas y mujeres en nueve países podrían estar protegidas contra el cáncer de cuello uterino [24].'' GKS adoptó un ''Modelo de Disponibilidad para una Vacunación Global'', el cual consistía en reducir considerablemente los precios para permitir ''una transferencia de medicamentos a los países pobres, con la asistencia de la OMS y la GAVI [25].'' Mientras tanto, el PATH se apresuraba a completar un proyecto a gran escala de cinco años de duración, con el objetivo de ''generar y difundir información veraz dentro del sector público con respecto a la introducción de vacunas VPH'' en India, Uganda, Perú y Vietnam. Un informe del Parlamento Indio destacó: ''todos estos países poseen programas de inmunización y vacunación nacionales que son financiados por el Estado. Si estos programas se expanden para incluir Gardasil, significaría un beneficio económico tremendo para los fabricantes [26].''
En el Año Fiscal 2012, Merck aumentó sus ventas de Gardasil un 35%, con una especial incidencia en ''Japón y otros mercados emergentes'', en donde ''las ventas se están incrementando gracias a las vacunas [27].'' Evidentemente, un medicamento que era considerado sospechoso por los estadounidenses, sería tolerablemente aceptado en mujeres de países subdesarrollados.
Otros medicamentos que han fracasado en los mercados occidentales han llamado igualmente la atención de la Fundación Gates. Norplant, un implante subcutáneo anticonceptivo que esteriliza eficazmente a las mujeres durante cinco años, fue retirado del mercado estadounidense cuando un total de 36.000 mujeres denunciaron al fabricante por ocultación de información, en concreto sobre los severos efectos secundarios que el producto producía: excesiva hemorragia menstrual, dolores de cabeza, náuseas, mareos y depresión [28]. El mismo medicamento, ligeramente modificado bajo la marca Jadelle, está siendo ampliamente promovido en África por la USAID (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional), la Fundación Gates y sus filiales. Un artículo reciente en la página web Impatient Optimists --financiada por Gates-- elude los peligros del fármaco, afirmando torpermente que el medicamento ''nunca fue aceptado'' en Estados Unidos porque insertar y extraer el artefacto resultaba algo ''engorroso.'' Gracias al respaldo de la Fundación Gates, Jadelle ''ha desempeñado un papel crucial en la introducción de implantes en el mundo subdesarrollado'', y en breve será complementado por un segundo implante de Norplant, el Implanon de Merck [29].
Un anticonceptivo igualmente peligroso, Pfizer de Depo-Provera, recibió recientemente el beneplácito de la Fundación Gates para que éste fuese globalmente distribuido en mujeres de países pobres. En Estados Unidos y la India, muchas feministas habían luchado contra la aprobación de esta inyección durante décadas, debido a la alarmante lista de efectos secundarios que producía, incluyendo ''infertilidad, sangrado irregular, disminución del libido, depresión, tensión elevada, sobrepeso, sensibilidad mamaria, infecciones vaginales, pérdida de cabello, dolores estomacales, pérdida de agudeza visual, dolor articular, crecimiento del bello facial, acné, calambres, diarrea, sarpullidos, cansancio, hinchazones [30]'', así como también osteoporosis irreversible [31].
Tras el sucumbir de la FDA a las presiones de la industria y aprobar la comercialización de Depo-Provera en 1992, se realizaron estudios en donde podía apreciarse una clara disparidad racial en las prescripciones del fármaco, principalmente entre mujeres blancas y mujeres negras de Estados Unidos. Esta situación fue denunciada en numerosas ocasiones, sosteniendo que ''esta forma de control de la natalidad era rutinariamente suministrada a mujeres negras con la finalidad de impedirles el control de su propia reproducción [32].'' Las mujeres blancas en Europa y Estados Unidos, por el contrario, recibían el medicamento de forma esporádica y normalmente como tratamiento a la endometriosis, limitando así su valor comercial en Occidente.
Así pues, Pfizer se benefició enormemente del programa respaldado por Gates, el cual fue anunciado con fervor en la Cumbre de Londres sobre Planificación Familiar, con el fin de distribuir el medicamento a millones de mujeres en el Sur de Asia y África subsahariana para el 2016 [33].
Hagamos cálculos: Si 120 millones de mujeres eligen Dupo-Provera, con un coste estimado de 120-300 dólares por usuario al año, esto se traduce en 15.000-36.000 millones de dólares en ventas anuales; una bonita recompensa tras haber invertido 4.000 millones de dólares en investigación [34].
La fundación alega que su apoyo incondicional a un medicamento con tan mala reputación se debe, simplemente, a todas aquellas ''mujeres [africanas] que desean utilizar estas inyecciones anticonceptivas pero no pueden acceder a ellas'', declaró Steve Davis, Presidente y Director General del PATH [35]. Activistas por los derechos reproductivos discrepan:'' Ninguna mujer africana aceptaría la inyección si tuviera un conocimiento exhaustivo de los peligrosos efectos del anticonceptivo [36].''
1. Avik S.A. Roy, Stifling New Cures: The True Cost of Lengthy Clinical Drug Trials, Manhattan Institute, April, 2012, http://www.manhattan-institute.org/html/fda_05.htm. (back)
2. Vivan Hunt et al., A Wake-Up Call for Big Pharma, McKinsey & Co, Dec. 2011, http://www.mckinsey.com/insights/health_systems_and_services/a_wake-up_call_for_big_pharma; Michael Edwards, R&D in Emerging Markets: A New Approach for a New Era, McKinsey & Co., Feb. 2012, http://www.mckinsey.com/insights/winning_in_emerging_markets/r_and_38d_in_emerging_markets_a_new
_approach_for_a_new_era . (back)
3. In 2002 the Gates Foundation invested $205 million in pharmaceutical companies, including Merck & Co., Pfizer Inc., Johnson & Johnson, and GlaxoSmithKline. Ruben Rosenberg Colorni, “Bill Gates, Big Pharma, Bogus Philanthropy,” News Junkie Post, June 7, 2013, http://newsjunkiepost.com/2013/06/07/bill-gates-big-pharma-bogus-philanthropy/ . (back)
4. Discovery and Translational Sciences Strategy Overview, BMGF website, http://www.gatesfoundation.org/What-We-Do/Global-Health/Discovery-and-Translational-Sciences. (back)
5. Gates-funded public-private consortia typically subcontract with local Contract Research Organizations (CROs) to conduct trials in the field, allowing the Foundation to maintain arms-length distance from the realities of recruiting and injecting human subjects, which frequently involves deception and coercion. The global CRO industry is projected to reach over $32 billion by 2015. See WEMOS, The Clinical Trials Industry in South Africa: Ethics, Rules and Realities, July 2012, pp. 11-13, http://www.wemos.nl/files/Documenten%20Informatief/Bestanden%20voor%20’Medicijnen’/
Clinical_Trials_Industry_South_Africa_2013_v3.pdf. (back)
6. A. Nyika et al., “Composition, training needs and independence of ethics review committees across Africa: are the gate-keepers rising to the emerging challenges?,” J Med Ethics, 2009 March; 35(3): 189–193. (back)
7. E.g., “Malaria vaccine could save millions of children’s lives,” Guardian, Oct. 18, 2011, http://www.theguardian.com/society/2011/oct/18/malaria-vaccine-save-millions-children. (back)
8. “First Results of Phase 3 Trial of RTS,S/AS01 Malaria Vaccine in African Children ,” N Engl J Med 365;20, November 17, 2011. Though some of the deaths would have been expected due to high infant mortality rates in Africa, children who received the vaccine died at more than twice the rate of children in the control group. Ibid., p. 1869. (back)
9. “Minimum of 40 Children Paralyzed after New Meningitis Vaccine,” VacTruth.com, Jan. 6, 2013, http://vactruth.com/2013/01/06/paralyzed-after-meningitis-vaccine/. The report relied on the Chadian daily La Voix.(back)
10. Johannesburg Times, July 25, 2013, http://www.timeslive.co.za/news/2013/07/25/we-are-guinea-pigs-for-the-drugmakers. (back)
11. Sandhya Srinivasan, “A Vaccine for Every Ailment,” Infochange, April, 2010, http://infochangeindia.org/public-health/healthcare-markets-and-you/a-vaccine-for-every-ailment.html. PATH maintained that the dead girls had been bitten by snakes or fallen down wells. Ibid. (back)
12. Kalpana Mehta, Nalini Bhanot & V. Rukmini Rao, Supreme Court Pulls Up Government Of India Over Licensing And Trials With “Cervical Cancer” Vaccines, Countercurrents.org, Jan. 7, 2013, http://www.countercurrents.org/mehta070113.htm. (back)
13. Aarthi Dhar, “It’s a PATH of violations, all the way to vaccine trials: House panel,” The Hindu, Sept. 2, 2013, http://www.thehindu.com/news/national/its-a-path-of-violations-all-the-way-to-vaccine-trials-house-panel/article5083151.ece. (back)
14. Parliament of India, 72nd Report on Alleged Irregularities in the Conduct of Studies Using Human Papilloma Virus (HPV) Vaccine by PATH in India, Aug. 29, 2013, sec. II, http://www.elsevierbi.com/~/media/Supporting%20Documents/Pharmasia%20News/2013/
September/HPV%20Vaccines%20Parliameetnary%20Report%20%20Aug%2031%202013.pdf. (back)
15. Quoted in Aarthi Dhar, op. cit. (back)
16. Bill and Melinda Gates, 2014 Gates Annual Letter, Jan. 2014, http://annualletter.gatesfoundation.org/. (back)
17. Merck, 2007 Annual Report, http://www.merck.com/finance/annualreport/ar2007/vaccines.html. (back)
18. Zosia Chustecka, “HPV Vaccine: Debate Over Benefits, Marketing, and New Adverse Event Data,” Medscape, Aug. 18, 2009, http://www.medscape.com/viewarticle/707634. (back)
19. Charlotte Haug M.D., “The Risks and benefits of HPV Vaccination,” Journal of the American Medical Association, Aug. 19, 2009, p. 795, http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=184404. (back)
20. Ibid. (back)
21. Shelley DuBois, “What Went Wrong With Gardasil,” Fortune, Sept. 7, 2012, http://money.cnn.com/2010/09/06/news/companies/merck_Gardasill_problems.fortune/ . (back)
22. GAVI Alliance, “Vaccine supply and procurement,” http://www.gavialliance.org/about/gavis-business-model/vaccine-supply-and-procurement/. As of July 2013, GAVI had received $1.5 billion in support from the Gates Foundation. Bill & Melinda Gates Foundation, Foundation Fact Sheet, 2013, http://www.gatesfoundation.org/who-we-are/general-information/foundation-factsheet. (back)
23. GAVI Alliance, “The Business Model,” http://www.gavialliance.org/about/gavis-business-model/the-business-model/. (back)
24. “GAVI takes first steps to introduce vaccines against cervical cancer and rubella,” GAVI press release, Nov. 17, 2011, http://www.gavialliance.org/library/news/press-releases/
2011/gavi-takes-first-steps-to-introduce-vaccines-against-cervical-cancer-and
-rubella/#sthash.czf4Hmry.dpuf. (back)
25. Renee Twombly, “U.S. Girls To Receive HPV Vaccine but Picture Unclear on Potential Worldwide Use, Acceptance,” J Natl Cancer Inst, vol. 98, no. 15, Aug., 2006, pp. 1030-32. (back)
26. Parliament of India, 72nd Report, sec. 1.11. (back)
27. “Merck Announces Full-Year and Fourth-Quarter 2012 Financial Results,” Business Wire, Feb. 1, 2013, http://www.businesswire.com/news/home/20130201005282/en/Merck-Announces-Full-Year-Fourth-Quarter
-2012-Financial-Results. (back)
28. Morrow, David J. “Maker of Norplant offers a settlement in suit over effects,” New York Times, Aug. 27, 1999, p. A1, http://www.nytimes.com/1999/08/27/us/maker-of-norplant-offers-a-settlement-in-suit-over-effects.html. (back)
29. Dorfliner et al., “The Evolution of Implants,” Impatient Optimists, Feb. 20, 2013, http://www.impatientoptimists.org/Posts/2013/02/The-Evolution-of-Implants. (back)
30. Amy Goodman, “The Case Against Depo Provera: Problems in the U.S.,” Multinational Monitor, Feb./March, 1985, http://multinationalmonitor.org/hyper/issues/1985/02/problems-us.html. See also N. B. Sarojini & Laxmi Murthy, “Why women’s groups oppose injectable contraceptives,” Indian Journal of Medical Ethics, vol. 2, no. 1, 2005, http://216.12.194.36/~ijmein/index.php/ijme/article/view/702/1715. (back)
31. US Food & Drug Administration, “Black Box Warning Added Concerning Long-Term Use of the Depo-Provera Contraceptive Injection,” FDA Talk Paper, Nov. 17, 2004, http://web.archive.org/web/20051221195621/http://www.fda.gov/bbs/topics/ANSWERS/2004/ANS01325.html. (back)
32. Thomas W. Volscho, “Racism and Disparities in Women’s Use of the Depo-Provera Injection in the Contemporary USA,” Crit Sociol 2011 37: 673, June 3, 2011, http://crs.sagepub.com/content/37/5/673.refs. (back)
33. Innovative Partnership to Deliver Convenient Contraceptives to up to Three Million Women,” BMGF press release, July 11, 2012, http://www.gatesfoundation.org/Media-Center/Press-Releases/2012/07/Innovative-Partnership-to-Deliver-Convenient-Contraceptives-to-up-to-Three-Million-Women. It is presumably a coincidence that the London Summit on Family Planning was timed to take place on the 100th anniversary of the First International Eugenics Congress. (back)
34. Paul B. Farrell, “Gates’ $4 Billion Foray in Global Family Planning,” MarketWatch, May 15, 2012, http://www.marketwatch.com/story/gatess-4-billion-foray-in-global-family-planning-2012-05-15. (back)
35. Ibid. (back)
36. Quoted in Lisa Correnti and Rebecca Oas, “Black Leaders, Rights Experts Denounce Gates’ New Contraceptive that May Increase HIV Risk,” Catholic Family and Human Rights Institute, Oct. 18, 2013, http://c-fam.org/en/issues/global-health/7574-black-leaders-rights-experts-denounce-gates-new-contraceptive-that-may-increase-hiv-risk. (back)
Link artículo original: https://www.rupe-india.org/57/pharma.html
Comentarios
Publicar un comentario